Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1992/22 по делу N А41-2684/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-2684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Балашихинская Электросеть"

на решение от 30.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "Балашихинская Электросеть"

к ООО "Центржилсервис плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Балашихинская Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центржилсервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 618 855 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Центржилсервис плюс" в пользу ЗАО "Балашихинская Электросеть" взыскана задолженность в размере 592 505 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Балашихинская Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Балашихинская Электросеть" (гарантирующий поставщик, истец) и ООО "Центржилсервис плюс" (абонент, управляющая организация, ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 5354 от 01.01.2014 (далее - договор) с исполнителем коммунальных услуг, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии абоненту.

Истец ссылался на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору за период с марта по сентябрь 2020 года, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи, сведениями о полезном отпуске электрической энергии.

Как указал истец, ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него за спорный период образовалась задолженность в размере 618 855 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 13, 40, 44 - 46, 59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, факт перехода собственников помещений в спорном МКД на прямые договоры с истцом, а также наличие индивидуальных и общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается. Между тем, из материалов дела следует, что разногласия сторон по существу сводятся к порядку учета "небаланса" - отрицательного ОДН (общедомовые нужды).

Судами правомерно указано, что учитывая наличие прямых договоров между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений в спорном МКД, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную собственниками МКД электроэнергию на общедомовые нужды.

При определении размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде.

Учитывая вышеизложенное суды правомерно согласились с позицией ответчика и приняли представленный им контррасчет задолженности, основанный на применении положений действующего законодательства, с последующим учетом "небаланса" - отрицательного ОДН в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно контррасчету задолженность ответчика перед истцом по поставке электроэнергии на ОДН за спорный исковой период составила 592 505 руб. 75 коп. Доказательств оплаты поставленной электроэнергии, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования частично, в размере 592 505 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении их оставшейся части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-2684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников