Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-2708/22 по делу N А40-81410/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-81410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Бердска - Гончарова Н.С. по дов. от 13.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая корпорация" - Мольков А.С. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 10 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года

по иску Администрации города Бердска

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая корпорация"

о взыскании 1 694 508 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая корпорация" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональная управляющая корпорация") о взыскании 1 694 508 рублей в оплату использования земельного участка площадью 2 874 кв.м с кадастровым номером 54:32:010366:46 по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Черемушная, в районе рынка, за период с 06.02.2020 по 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования администрации отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды неверно определили существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделали неправильные выводы, не дали надлежащую оценку его доводам и доказательствам, а также неправильно применили нормы материального права. Кроме того, судами не принято во внимание, что на стороне истца отсутствует встречное исполнение обязательств по договору аренды, в связи с чем у ответчика возникло право отказаться от исполнения обязательств по внесению платы и потребовать возмещение убытков; отсутствовала реальная возможность использовать предоставленный в аренду спорный земельный участок для целей строительства многоквартирного жилого дома по причинам, зависящим от истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области от 07.04.2015 N 231-д, заключенному Администрацией города Бердска (арендодатель) и ООО "Лесоторговая база N 1" (арендатор), последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:46 площадью 3 025 кв. м с адресными ориентирами: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Черемушная, в районе рынка, - под многоквартирную застройку (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора размер годовой арендной платы, определенный по результатам аукциона, составил 1 689 200 рублей

В соответствии с п. 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Из представленных ответчиком соглашений об отступном от 01.05.2019 N 1 и от 17.01.2020 N 2 следует, что истец перечислил ООО "Лесоторговая база N 1" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома 29 502 615,04 рублей и начислил 1 081 440 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительстве; с согласия АО "ДВТЦ" (залогодержателя) ООО "Лесоторговая база N 1" передало ответчику в качестве отступного объекты незавершенного строительства площадью 8 839, 7 кв. м с кадастровым номером 54:32:010366:519 и площадью 468, 6 кв. м с кадастровым номером 54:32:010366:520 на земельном участке, предоставленном в аренду.

Из выписок из ЕГРН от 09.09.2020 N КУВИ-002/2020-19545954 и КУВИ002/2020-19546267 следует, что право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 06.02.2020 и 06.02.2020.

Судами установлено, что на указанном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства площадью 8 839, 7 кв. м с кадастровым номером 54:32:010366:519 и площадью 468, 6 кв. м с кадастровым номером 54:32:010366:520, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, однако со дня государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанные объекты ответчик плату за использование земельного участка не уплачивает.

Из расчета истца следует, что за период с 06.02.2020 по 12.02.2021 ответчик не уплатил плату за использование земельного участка в размере 1694508 рублей, размер платы определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, периода использования земельного участка.

Претензия от 10.02.2021 N 585-05/01-18, направленная ответчику по почте 18.02.2021, не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая исковое требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 552, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и установив, что со дня государственной регистрации за ответчиком права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 07.04.2015 N 231-д, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, исходя из принципа платности землепользования, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате арендной платы. Действия сторон при заключении и исполнении совокупности договоров получили правовую оценку, в том числе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из действий ответчика прослеживается заинтересованность в сохранении договорных отношений, а так же судами установлено нахождение на арендованном земельном участке принадлежащих ответчику объектов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-81410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина