Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-34276/21 по делу N А40-84901/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-84901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мутаев Х.З., по доверенности от 25.02.2022

от ответчика: Киселев П.О., по доверенности от 29.09.2020

от АО Страховая компания "Ренессанс Здоровье": Киселев П.О., по доверенности от 30.03.2021

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года

по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

к ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО СК "Ренессанс Здоровье" (далее - ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, суд заменил АО "Страховая компания "Ренессанс Здоровье" на ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в иске отказал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Истцом (Страхователь, Выгодоприобретатель) и Щегольковым В.Ф. (Заемщик), был заключен договор потребительского кредитования от 01.03.2013 N 788-36068446-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 01.03.2016, с взиманием за пользованием кредитом 0,15% за каждый день.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств, между ним и ЗАО "СК "Авива", правопреемником которого является Ответчик, был заключен договор страхования от 01.03.2013 N PTD-005247/2013, в соответствии с Правилами страхования по варианту страхования от несчастных случаев и болезней.

Заемщик 07.12.2015 умер, на дату смерти задолженность по Кредитному договору составила 41 740,14 руб., а страховая сумма составила 45 914,15 руб.

Однако, согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску смерти устанавливается единой и составляет 110 000 руб., в связи с чем истец 26.03.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 431, 961 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 07.12.2015 застрахованный умер, следовательно, с этого периода Банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, исходя из п. 11.2 Правил страхования Страхователь не позднее 11.01.2016 года должен был обратиться к ответчику. Между тем, доказательств своевременного обращения в материалы дела не представлено. Следовательно, иск подан с пропуском срока исковой давности. Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в 26.03.2021 и отказ страховщика в страховой выплате не является случаем, с которым Верховный Суд Российской Федерации связывает порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле основаниям.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суды установили, что требование о страховой выплате было нправлено истцом в адрес ответчика 26.03.2021, исковое заявление подано в суд 09.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречит указанным положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Данная правовая позиция также содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, указанное нарушение при применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанции является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истца, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-84901/2021 отменить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) страховое возмещение в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Колмакова