Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1289/22 по делу N А40-102060/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-102060/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 503.036,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 349/18 от 26.11.2018 г.

Цена контракта 17.886.960,54 руб., включая стоимость обследования объекта с разработкой проекта размещения оборудования 1.585.466,71 руб.; стоимость подготовки площадки к проведению монтажных работ - 2.564.650 руб.; стоимость поставки оборудования, включая доставку - 7.494.379 руб.; лицензионное вознаграждение за Права на использование СПО - 3.023.767 руб., НДС не облагается; стоимость монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ - 3.218.697,83 руб.

Предметом контракта является выполнение ответчиком работы по объекту "Обследование объекта с разработкой проекта размещения АРП DF 2000 (8), подготовка площадки, поставка оборудования, выполнение МиПНР, проведение ПСИ в а/п (Усть-Камчатск) (п.п. 2.1 контракта).

Так, условиями контракта предусматривается поэтапное выполнение работ.

Согласно приложения N 1 календарный план выполнения работ к контракту, определен срок выполнения подэтапа 1.2 подготовка площадки к проведению монтажных работ -Х+11, то есть не позднее 26.10.2019 г., подэтапа 1.3 в части передача прав на использование СПО и монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ - Х+14, то есть не позднее 26.01.2020 г.

Вместе с тем, подэтап 1.2 подготовка площадки к проведению монтажных работ приложения N 1 календарный план выполнения работ к контракту исполнен с нарушением сроков 13.11.2020 г. (исх. N 15-06/33607).

Кроме того, подэтап 1.3 передача прав на использование СПО и монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ приложения N 1 календарный план выполнения работ к контракту также исполнен с нарушением сроков 15.12.2020 (исх. N 15-06/37389 от 14.12.2020).

В связи с чем истцом на основании п.п. 10.1, 10.3, 10.3.2 контракта, начислена неустойка в сумме 503 036,88 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, при этом оснований для освобождения его от имущественной ответственности, предусмотренной контрактом не имелось, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана неустойка в сумме 503 036 руб. 88 коп. за указанные подэтапы. Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Азимут" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему спору не влияет на права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств спора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-102060/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.П. Горшкова