Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-36343/21 по делу N А40-115282/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-115282/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - истец, ООО "УК Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 68 597,84 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования. Ответчик полагает, что при отсутствии у страховщика документов, необходимых для принятия решения и отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны страхователя, он не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что в свою очередь не влечет возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Ответчик также указывает на то, что со стороны истца запрашиваемые САО "ВСК" документы по заявленному событию не поступили, что явилось основанием для вынесения страхового акта об отказе в выплате в связи с невозможностью установить наличие признаков страхового случая.

ООО "УК Траст" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого постановления норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, кассационный суд исходит из того, что как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Имрановой Зинаидой Ибрагимовной (заемщик) был заключен по кредитный договор N 38729, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 88 000 руб. под 22,250 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

12.10.2012 (в день подписания кредитного договора) Имранова З.И. подписала заявления на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - СОАО "ВСК".

27.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N N 64/195 (далее - договор цессии), по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "УК Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 38729 от 12.10.2012 заключенному между Имрановой Зинаидой Ибрагимовной и ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Банк передал ООО "УК Траст" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: договоров, обеспечивающих исполнение обязательств, по кредитным договорам; судебных актов о взыскании задолженности с должников (заемщиков, поручителей).

Из Приложения N 3 к договору цессии, следует, к ООО "УК Траст" перешло право требования исполнения Имрановой З.И. кредитных обязательств по договору в размере 68 597,84 руб.

В период действия договора страхования - 06.06.2015 наступила смерть Имрановой З.И., данный факт подтверждает справка о смерти N А-01961 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 05.03.2021. При этом, из содержания справки о смерти следует, что застрахованный умер в результате болезни, что является страховым событием.

Таким образом, факт наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни) в дополнительном доказывании не нуждается.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет 88 000 руб. Сумма задолженности Имрановой З.И. по кредитному договору составила размере 68 597,84 руб. На момент обращения ООО "УК Траст" к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения сумма задолженности по кредитному договору составляет 68 597,84 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты составила 68 597,84 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения ООО "УК Траст" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что к истцу не перешли права требования выплаты страхового возмещения и им пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, подпункта 2 пункта 2 статьи 942, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая (смерть заемщика в результате болезни), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, исходя из того, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, и что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом того, что ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "УК Траст" требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом округа отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11750/13 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск 6 возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе срок для страховой выплаты не установлен, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору приобрел и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Истцу стало известно о смерти должника после уступки ему прав (требования) к заемщику, в связи с чем 24.03.2021 в адрес страховой организации было направлено уведомление о наступлении страхового случая. Получив отказ в страховой выплате от 18.05.2021, 01.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности, ООО "УК Траст" подало исковое заявление в арбитражный суд.

Вопреки доводам ответчика в данном случае замена выгодоприобретателя была произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-8059 от 10.07.2015, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-115282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев