Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-34366/21 по делу N А40-98970/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-98970/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.10.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" (далее - ответчик) о взыскании 148 026,78 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в размере 148026,78 рублей и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении искового требования САО "РЕСО-Гарантия" в размере 32 831,78 рублей без направления дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, суды в противоречие документам, составленным сотрудниками ГИБДД с фиксацией повреждения правой части автомобиля, необоснованно отнесли на ответчика повреждение левой фары и взыскали с ответчика стоимость ее замены.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Цыбину А.В.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (страховщик) и Никитиным Иваном Васильевичем (страхователь) 18.11.2020 заключен договор страхования транспортного средства марки Mercedes E 220, г/н У 062 МС 799 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1861905084.

Застрахованное транспортное средство 25.12.2020 было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIA K2500, г/н О 376 ТУ 777, которым управлял водитель Турдиматов Билолоддин Самижонович. Судами установлено, что транспортное средство KIA K2500, г/н О 376 ТУ 777 принадлежит ответчику.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель Турдиматов Билолоддин Самижонович нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил страхователю 548026,78 рублей страхового возмещения, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 13.01.2021 N 23493.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность сотрудников ответчика, допущенных к управлению транспортным средством KIA K2500, г/н О 376 ТУ 777, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ННН N 3016669771.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в полном размере (400 000 рублей в пределах лимита ответственности), к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 148 026,78 рублей.

Так как во внесудебном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в силу прямого указания закона обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика, как на собственника транспортного средства KIA K2500, г/н О 376 ТУ 777. Исходя из прямого указания закона, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между стоимостью выполненного ремонта и полученной суммой страхового возмещения.

Применительно к возражениям ответчика о недоказанности состава деликта, судами верно отмечено, что в акте осмотра от 26.12.2020 указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом. 31.12.2020 составлен акт согласования БН-0445257-2 с отражением скрытых повреждений фары левой.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела применительно предмета и оснований заявленных требований, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и направлены на неверное толкование норм права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-98970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина