Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-32171/21 по делу N А40-217838/2020

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-217838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенкова Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Багрянцев П..Б., доверенность от 08.06.2020 г.,

от заинтересованного лица: Тохсырова К.К., доверенность от 10.01.2022 г.,

от третьих лиц:

ИФНС России N 9 по г. Москве - Амозова К.А., доверенность от 12.01.2022 г.,

Правительство Москвы - Макеева И.А., доверенность от 19.08.2021 г.,

рассмотрев 09 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестНедвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по заявлению ООО "ИнвестНедвижимость"

к УФНС России по г. Москве

третьи лица: ИФНС России N 9 по г. Москве, Правительство Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестНедвижимость" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.10.2020 N 24-23/4/164334.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИнвестНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, 09.03.2022 года произведена замена в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддерживали позицию заинтересованного лица.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИнвестНедвижимость", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ИнвестНедвижимость" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 7 137,5 кв. м, расположенные по адресу: ул. Земляной Вал, д. 33, г. Москва, кадастровый номер: 77:01:0003004:2274 (свидетельство о государственной регистрации права N 77-01/30-629/2004-41 от 29.12.2015).

Кадастровая стоимость помещений утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 01.01.2014 (п. 3217830 Перечня) в размере 125 865 815,5 руб. и применялась к отношениям, возникшим с 01.01.2015.

ИФНС России N 9 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации ООО "ИнвестНедвижимость", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.07.2017 N 64771.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 N 44522, согласно которому сумма доначисленного налога составила 22 293 354 руб., сумма штрафа 4 458 670,80 руб.

Указанным решением установлено, что обществом за проверяемый период занижен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером 77:01:0003004:2274, расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0003004:1022 по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33.

Решением Московского городского суда от 22.05.2018 по делу N 3а-1134/2018 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003004:2274 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 1 503 596 000 руб., и определена по состоянию на 01.01.2016.

По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год в отношении общества, управлением вынесено решение об отмене решения инспекции в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2016 год на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003004:2274 в размере 4 382 862 руб., а также в части установленного штрафа в размере 876 572, 49 руб.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 372, 375, 378.2, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия доказательств нарушения Управлением прав налогоплательщика, в том числе по тому основанию, что обжалуемым решением Управления улучшены права налогоплательщика; при том, что примененная Управлением кадастровая стоимость (с целью исчисления налога на имущество) является достоверной, действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены верно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации относительно того, что оспариваемый акт налогового органа принят за пределами установленного законом трехлетнего срока для его принятия отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 595-0-0, постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П НК РФ предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31 НК РФ), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672 указала, что в данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, из содержания которой усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 11366/05 и определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672 является необоснованной, поскольку в данных судебных актах разъясняется, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Между тем, как установлено судами решением управления, с целью ненаступления для налогоплательщика неблагоприятных последствий, отменено решение инспекции в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2016 год в размере 4 382 862 руб., а также в части установленного штрафа в размере 876 572,49 руб., что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вышеперечисленных судебных актах.

Фактически решением Управления было улучшено положение налогоплательщика, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушение его (налогоплательщика) прав.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения кадастровой стоимости объекта, установленной решением Московского городского суда от 22.05.2018 по делу N 3а-1134/2018, подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках дела А40-42102/2018 (решение суда первой инстанции вступило в законную силу) заявителем оспаривалось решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 18.09.2017 N 19-04/44522/5155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что налог на имущество определен Инспекцией (без учета решения Управления) исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Москвы N 937-ПП.

Вместе с тем, судами учтено, что Решением Московского городского суда от 31.10.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, пункт 3 Постановления Правительства Москвы N 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, признан недействующим со дня его принятия.

Суды исходили из того, что кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" не может использоваться ввиду ее недостоверности, одновременно с учетом судебных актов суда общей юрисдикции, признавшими недействующим пункт 3 Постановления Правительства Москвы N 937-ПП кадастровая стоимость, установленная Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 08.11.2016 N51-6317/2016 также не может быть применена.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела А40-42102/2018 суды пришли к выводу о том, что налог на имущество должен быть определен из сведений, достоверно свидетельствующих о рыночной стоимости объекта недвижимости на 2016 год. Применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, таким доказательством явилась судебная экспертиза, проведенная судом общей юрисдикции ввиду обращения заявителя (поскольку оценка рыночной стоимости объекта недвижимости установлена на дату 01.01.2016).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 18.09.2017 N 19-04/44522/5155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела А40-42102/2018 суды исходили из того, что:

решением Управления восстановлено право налогоплательщика (исчисление Инспекцией суммы налога исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Москвы N 937-ПП признано необоснованным);

налоговая база (исходя из возникшей в 2016 году неопределенности в кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости) подлежит определению с учетом решения Московского городского суда от 22.05.2018 по делу N 3а-1134/2018.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос (наличие достоверных сведений о кадастровой стоимости объекта) был рассмотрен в деле А40-42102/2018.

При том, что само по себе наличие либо отсутствие решения Управления, обжалуемого в рамках настоящего дела, не могло привести к иным выводам судов (о достоверности сведений о кадастровой стоимости объекта) в деле А40-42102/2018.

Решение Управления упомянуто в судебных актах лишь в связи с отменой вышестоящим органом необоснованных доначислений сумм налога и штрафа Инспекцией.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и) процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-217838/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова