Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-35601/21 по делу N А40-11442/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-11442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЭГ Энергокад"

на решение от 20.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Фруттрейд"

к ООО "ПЭГ Энергокад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Фруттрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭГ Энергокад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 969 236 руб., пени в размере 137 846,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПЭГ Энергокад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Фруттрейд" (заказчик, истец) и ООО "ПЭГ Энергокад" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 66ЕР от 16.12.2019 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу вентиляционного оборудования в зоне "гастрономия" в гипермаркете "Твой" на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, 4, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Истцом указано, что ответчик не выполнил спорные работы в установленный срок, не предоставил ему предусмотренные договором итоговые (закрывающие) документы - извещение о готовности выполненных работ и акт сдачи-приемки, иные обязательные документы, в том числе в отношении скрытых работ.

Так как условия спорного договора были нарушены, работы не выполнены, истец претензионным письмом от 16.10.2020 в адрес ответчика отказался от исполнения данного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 969 236 руб.

Вместе с тем, письмом от 19.11.2020, после отказа истца от спорного договора, ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки спорных работ. Письмом от 30.11.2020 Истец уведомил Ответчика о невозможности подписания указанных актов в связи с состоявшимся отказом от исполнения спорного договора, а также проинформировал о том, что ранее итоговые документы по договору в его адрес не направлялись, равно как и уведомления о необходимости предоставления (отсутствии) необходимых для исполнения обязательств информации и документов.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков окончания работ начислены ответчику пени в размере 137 846,52 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости учета в рамках рассматриваемого спора выводов решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу А40-12267/2021 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства выполнения спорных работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ПЭГ Энергокад" определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-11442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЭГ Энергокад" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова