Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1743/22 по делу N А41-12960/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-12960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смольнякова М.В. по дов. от 08.02.2022

от ответчика: Кириленко С.А. по дов. от 31.05.2021,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Транснефть-Диаскан"

на решение от 09.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Транснефть-Диаскан"

к ООО НПП "Симплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Транснефть-Диаскан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП "Симплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 739 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Транснефть-Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "Транснефть-Диаскан" и ООО НПП "Симплекс" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленный ООО НПП "Симплекс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Диаскан" (подрядчик, истец) и ООО НПП "Симплекс" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 06.02.2018 N ЦТД-97/204/18 (далее - договор).

Истцом были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 8 323 431,34 руб. по актам приемки выполненных работ. Вместе с тем, с 01.01.2019 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения (УСН).

При этом стоимость спорных работ по договору не была снижена на сумму НДС, в связи с чем истец полагает, что по вышеуказанным актам приемки выполненных работ, ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 461 739 руб. 30 коп.

Письмом N ТНД-59-01/4989 от 03.03.2020 истец предлагал ответчику заключить соглашения к дополнительным соглашениям к договору, предусматривающие снижение стоимости работ по договору на сумму НДС. Письмом N 132-20д от 06.03.2020 ответчик отказал истцу в заключении вышеуказанных соглашений о снижении стоимости договора на сумму НДС.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 431, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 20.12.2018 N 306-КП8-13128, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Так, пунктом 1 соглашения сторон об изменении цены N 6 от 15.02.2019, было установлено, что приложение N 1 к дополнительному соглашению от 06.02.2018 N 1/2892-2018 (предусматривающее наличие в стоимости работ НДС) было принято в редакции приложения N 1 к соглашению N 6 от 15.02.2019 (в котором сумма НДС за работы, выполненные в феврале 2019 года, отсутствует).

Как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 06.02.2018 N 1/2892-2018 к договору в редакции соглашения об изменении от 15.02.2019 N 6 "Перечень объектов, подлежащих диагностике", стороны установили размер НДС по видам работ, принятым в феврале 2019 года, в размере 0 руб. Более того, в примечаниях к данному перечню стороны указали, что с 2019 года ответчик не признается налогоплательщиком в связи с применением УСН.

Таким образом, стороны, согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающие в частности исключение из стоимости выполненных ответчиком в феврале 2019 года суммы НДС.

Кроме того, подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ содержат указание на отсутствие суммы НДС.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение по делу N А41-51789/2020 правомерно признана судами несостоятельной, поскольку данное решение принималось по иным фактическим обстоятельствам и в рамках данного дела не исследовались обстоятельства изменения сторонами цены договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-12960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова