Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-35882/21 по делу N А40-83262/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-83262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-849/21, Бурцев Д.Ю., по доверенности от 25.02.2022 N 33-Д-218/22

от Правительства Москвы - не явился, извещен,

от ООО "Авантаж 2005" - Шевцова Т.В., по доверенности от 20.12.2021, Винницкий В.В., решение от 16.06.2021, генеральный директор

от ПАО "Сбербанк России" - Рябова А.А., по доверенности от 13.09.2021 N МБ/8376-Д

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-83262/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж 2005"

о признании права собственности, истребовании имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ПАО "Сбербанк России", Шакирова Ульяна Николаевна, Чуйков Денис Васильевич, Любимова Лиа Александровна, Кривов Александр Михайлович, Тхорь Любовь Иосифовна, Соколов Дмитрий Владимирович, Кравцов Кирилл Андреевич, Югай Виктория Юрьевна, Дегтярев Евгений Сергеевич, Карайман Юрий Анатольевич, Федотова Анастасия Сергеевна, Суворова Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж 2005" (далее - ООО "Авантаж 2005", общество, ответчик) о признании права собственности города Москвы на помещения в здании с кадастровым номером 77:05:0009003:1043, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д.3 корп.4; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Авантаж 2005" помещений в здании с кадастровым номером 77:05:0009003:1043, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д.3, корп.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ПАО "Сбербанк России", Шакирова Ульяна Николаевна, Чуйков Денис Васильевич, Любимова Лиа Александровна, Кривов Александр Михайлович, Тхорь Любовь Иосифовна, Соколов Дмитрий Владимирович, Кравцов Кирилл Андреевич, Югай Виктория Юрьевна, Дегтярев Евгений Сергеевич, Карайман Юрий Анатольевич, Федотова Анастасия Сергеевна, Суворова Л.Л. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами неверно применены нормы законодательства о приватизации объектов жилого фонда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83262/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 03.02.2022 в 14 час. 45 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы поступило 01.02.2022 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.03.2022 на 11 час. 00 мин. в связи с техническим сбоем в работе сервиса "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 ввиду отпуска судьи Беловой А.Р. произведена ее замена на судью Краснову С.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента поддержали доводы своей кассационной жалобы, представители ООО "Авантаж 2005" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от А лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судами также установлено, что в 2018 году в адрес органов исполнительной власти города Москвы поступили обращения граждан - жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская д. 3 корп. 4, о нарушении их жилищных прав.

Здание по указанному адресу представляет собой десятиэтажный одноподъездный многоквартирный дом 1983 года постройки, общей площадью 6 038,8 кв.м, жилой площадью 3 914 кв.м, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 77:05:0009003:1043 с назначением объекта - жилой дом и является бывшим семейным общежитием Краснохолмского камвольного комбината.

Между АП "Краснохолмский камвольный комбинат" и Москонцерном "Мосшерсть" был заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа, по условиям которого в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату было передано имущество, включающее в себя общежитие по адресу: Москва, Булатниковская ул., д. 3, корп. 4.

На основании указанного договора аренды между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и Российским фондом заключен договор купли-продажи федерального имущества, в соответствии с которым Российский фонд продал АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" имущество государственного предприятия "Краснохолмский камвольный комбинат", включая общежитие по адресу: Москва, ул. Булатниковская д. 3, корп. 4.

Первоначально на указанное здание было зарегистрировано право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".

Впоследствии ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", являясь учредителем ООО "Авантаж 2005", передало здание спорного общежития в уставный капитал данного общества.

В соответствии со сведениями ЕГРН, в настоящее время объект поставлен на кадастровый учет по помещениям: на часть помещений зарегистрированы права собственности физических лиц, часть помещений не обременены правами собственности, остальные помещения находятся в собственности ответчика - ООО "Авантаж 2005".

Департамент, ссылаясь на то, что приватизация здания общежития является ничтожной сделкой, запись о праве собственности нарушает права города Москвы в лице Департамента городского имущества; из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект не выбывал, ответчик не вправе распоряжаться спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 218, 219, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел: N А40-14775/03-63-141, N А40-47219/03-2-311, N А40-83262/20, пришли к выводам, что сделка приватизации здания совершена на основании договора аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа от 20.06.1991 и дополнительного соглашения от 27.06.1991, сделка не противоречит Федеральному закону от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", поскольку данный закон в момент заключения договора аренды от 20.06.1991 и дополнительного соглашения от 27.06.1991 не действовал; вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ в отношении спорного объекта недвижимости; судебными инстанциями установлено, что договор аренды с правом выкупа содержит все условия выкупа, заключения договора купли-продажи при таких условиях не требовалось; право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" было подтверждено и зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-47219/03; переход права собственности к ответчику не противоречит закону.

С учетом указанных обстоятельств суды констатировали, что истец не подтвердил права на передачу в собственность спорного недвижимого имущества, зарегистрированное право ответчика на спорное недвижимое имущество не нарушает законные права и интересы истца.

Кроме того, суды, установив, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела N 2-3470/08 в Чертановском районном суде г. Москве, признали, что о нарушении своего права истец знал с 2008 года, таким образом, на дату подачи иска - 19.05.2020, срок исковой истек.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-83262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова