Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-33069/23 по делу N А40-42646/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-42646/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Говоркова Д.А., дов. N 214 от 12.10.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту N 1920187376392554164000000 от 30.04.2019 в размере 20.100.662 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 130-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 157-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 30.04.2019 N 1920187376392554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Пушкин". В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 257.950.876 руб. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контакта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ-20.12.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.01.2020.

Однако, в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены. Согласно пункту 4.17 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Так, общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 206.360.700,80 руб. В счет выплаченного аванса государственным заказчиком было зачтено выполненных генподрядчиком работ по контракту на сумму 15.254.799,42 руб. Последнее выполнение работ было представлено генподрядчиком 30.10.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.10.2020 N 2. Согласно расчету истца, размер процентов за период с 28.05.2019 по 30.10.2020 составил 20.100.662,51 руб. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 404, 702, 708 711, 720, 746, 753, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае дополнительным соглашением от 28.10.2020 срок исполнения обязательств по контракту был продлен до 20.12.2023, то есть на момент рассмотрения спора по существу контракт являлся действующим, в связи с чем у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, и, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Кроме того, в соответствии с п. 19.1 контракта, он вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания сторонами и действует до 20.12.2023 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2020 N 2. При этом дополнительным соглашением стороны зафиксировали нарушение ими обязательств по договору и фактически внесли изменения в п. 19.1 контракта. Поскольку срок, установленный п. 19.1 контракта, на дату вынесения решения не наступил, то суд в обжалуемых актах верно установил, что оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах с учетом установленных обстоятельств, а также правовой природы заявленных процентов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления заявленных процентов, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-42646/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова