Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-16023/20 по делу N А40-272086/2018

Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-272086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент": Конищев А.А. по дов. от 03.08.2020,

от ООО "Реставрация-Н+": Арабова Т.Ф. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент", ВЭБ.РФ, ООО "Реставрация-Н+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

о признании текущими требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 26948933,15 руб. за период с 23.11.2018 по 25.05.2020, в том числе пени, а также пени, начисленных в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга, не подлежащими погашению, определении очередности погашения установленных текущих требований в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в рамках дела о признании ООО "Оптима Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО "Реставрация-Н+" о порядке удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 суд признал текущие требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 21531041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 по 25.05.2020, не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признал текущие требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 3616615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за период 23.11.2018 по 01.04.2021; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга; 1669098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 132177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155164 руб., не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определил очередность удовлетворения требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 26948933,15 руб., в том числе: 21531041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 3616615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за период 23.11.2018 по 01.04.2021; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.202 по дату фактической уплаты долга; 1669098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 132177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. В определении очередности удовлетворения требований ООО "Реставрация-Н+" в размере расходов по уплате государственной пошлины 155164 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 отменено в части субординирования текущих требований ООО "Реставрация-Н" в размере 26948933,15 руб., а также пеней, начисленных в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга и признания их удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент". В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент", ГК "ВЭБ.РФ" и ООО "Реставрация-Н+".

Конкурсный управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ГК "ВЭБ.РФ" в кассационных жалобах просят постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в субординировании текущих требований ООО "Реставрация-Н+", в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Реставрация-Н+" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания требований общества не подлежащими удовлетворению в порядке предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Реставрация-Н+" на кассационные жалобы.

Дополнения к отзыву ООО "Реставрация-Н+" приобщены только в части правовой позиции с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А40-272086/2018 судья Зверева Е.А. заменена на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Реставрация-Н+" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали по доводам оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывово на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Реставрация-Н+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 24936664 руб. 75 коп. за период с 23.11.2018 по 25.05.2020 как подлежащей погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации предметов залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-57059/20 с ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в пользу ООО "Реставрация-Н+" взыскана задолженность в размере 26948933,15 руб., в том числе: 21531041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 3616615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за период 23.11.2018 по 01.04.2021; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга; 1669098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 132177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155164 руб.

Исковые требования в части признания подлежащей погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации 21 квартиры ответчика, являющихся предметом залога, задолженности в размере 25906056,74 руб., оставлены без рассмотрения, поскольку указание в качестве искового требования на погашение задолженности за счет средств конкурсной массы, от реализации предмета залога относится к порядку исполнения судебного акта и вопросу очередности погашения требований, который устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд признать требования ООО "Реставрация-Н+" не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и определить очередность удовлетворения требований кредитора по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт за период с 23.11.2018 до момента реализации имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные ООО "Реставрация-Н+" расходы состояли в оказании услуг по уборке внутренних помещений, обслуживанию лифтов, очистке воздуховодов, подвала; вывозу отходов; уходу за зелеными насаждениями; услуг междугородной телефонной связи; доступ к сети интернет; укрытие растений на зиму и иные расходы на содержание квартир должника.

Суд исходил из того, что названные расходы не связаны с обеспечением сохранности объектов недвижимости, так как в случае отсутствия указанного перечня услуг не наступила бы порча, повреждение или значительное ухудшение объектов.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Реставрация-Н+" не могут быть квалифицированы в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 2, 9, 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учитывая, что ООО "Оптима Проперти Менеджмент", ООО "Реставрация-Н+" и ООО "Хлебзавод N 6" являются аффилированными лицами, пришел к выводу, что задолженность перед ООО "Реставрация-Н+" имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился арбитражный апелляционный суд, указав, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом кредитор по текущим платежам не может влиять на процедуру банкротства, а текущие расходы, произведенные в период конкурсной процедуры, не могут по своему смыслу привести подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности, вследствие чего не являются компенсационным финансированием.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции в части невозможности субординирования текущих требований ООО "Реставрация-Н+" правильными, руководствуясь правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1, 2).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части разрешения разногласий о квалификации требований ООО "Реставрация-Н+" в качестве текущих расходов применительно к удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу нормы п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Следовательно, судам необходимо было определить правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению.

Вне очереди подлежали погашению расходы управляющего на проведение торгов, а также на обеспечение сохранности предмета залога.

Судами не учтено, что положения п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая, что перечень предъявленных компанией к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо было проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования ООО "Реставрация-Н+" подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3, 4).

Суд округа приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применены нормы права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и выше приведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-272086/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова