Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3574/22 по делу N А41-78179/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-78179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - Сидоренко А.В., по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика: акционерного общества "Московский коксогазовый завод" - Ундалова Н.А., по доверенности от 16.12.2019;

третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без участия (извещены);

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-78179/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к акционерному обществу "Московский коксогазовый завод"

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - АО "Москокс", ответчик) о взыскании 2 737 200 руб. штрафа за задержку вагонов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс")

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Модум-Транс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "Москокс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Модум-Транс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Москокс" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2010 между ООО "Мечел-Транс" (оператор) и АО "Москокс" (заказчик) был заключен договор N 1322, по условиям которого оператор обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а так же по территории стран-членов Таможенного союза (Республика Казахстан и Республика Беларусь), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в Приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В адрес АО "Москокс" на железнодорожные станции сети дорог ОАО "РЖД" были поданы под погрузку и выгрузку вагоны, находящиеся во владении ООО "Модум-Транс".

Общая продолжительность превышения допустимого срока нахождения 80 вагонов истца под погрузкой и выгрузкой, допущенного по вине ответчика составляет 13 686 часов (с учетом округления, предусмотренного статьей 100 Федеральный закон N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации)

Таким образом, общая сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой составила 2 737 200 руб.

Претензия N П-0414/10 от 14.04.2020 с требованием о выплате суммы штрафа была оставлена без ответчиком удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Модум-Транс" настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 62, 99, 100, 101 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013, N 626, установив, что договор между АО "Москокс" и ООО "Модум-транс" не заключен и спорные вагоны под погрузку или выгрузку локомотивами истца не подавались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Модум-Транс" не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, и не может обращаться с требованием о взыскании штрафа, а АО "Москокс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава или контейнеров для организации транспортировки.

Кроме того, судами установлено, что платежными поручениями к указанным актам - N 3623 и N 3621 подтверждается оплата ответчиком штрафа в размере 638 000 руб. за задержку 53 вагонов из 80 заявленных в иске, в связи с чем повторные предъявления требований к истцу по данным вагонам недопустимо.

При этом, ООО "Мечел-Транс" перечислило денежные средства в качестве штрафа за задержку, в том числе указанных выше 53 вагонов на счет ОАО "РЖД" на основании накопительных ведомостей N N 1406103, 1406101 и 1306101 в рамках заключенного между ними договора N Р-087/15 от 31.07.2015 на оказание услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава для осуществления железнодорожных перевозок.

ОАО "РЖД" во исполнение условий агентского договора N 5/17-126 от 25.10.2017, платежным поручением N 822533 от 06.08.2019 на сумму 1 023 500 руб. и платежным поручением N 821374 от 15.07.2019 на сумму 855 000 руб. перечислило на счет истца сумму штрафа за задержку вагонов, в числе которых и спорные 53 вагона.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-78179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова