Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-26879/23 по делу N А40-4704/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-4704/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерное общество "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Спецэнерготранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец, АО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 102 200 рублей, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "Спецэнерготранс" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 27.03.2023 и постановления от 24.07.2023 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2021 на станции Сургут СВР у вагона N 74937087 обнаружена вмятина на котле, что подтверждается актом N 101 о повреждении вагона. Данная неисправность возникла вследствие повреждения вагона. Согласно акту формы ВУ-25 от 14.10.2021 N 101 виновником повреждения вагона был признан ответчик.

Вагон N 74937087 принят АО "Спецэнерготранс" в арендное пользование от АО "ФГК" в рамках договора аренды грузовых вагонов N ФГК-20-13 от 18.01.2021 и передан от АО "Спецэнерготранс" в арендное пользование ООО "Газпромтранс" (арендатор) в рамках договора аренды движимого имущества N 1301045/А/11/13-15 от 25.11.2013 (договор с ООО "Газпромтранс").

В соответствии с пунктом 5.2 договора с ООО "Газпромтранс" в случае повреждения вагона не по вине арендатора, арендные платежи не уплачиваются с момента направления уведомления с ВУ-25 в адрес арендодателя о наступлении факта повреждении имущества.

Вследствие повреждения вагона по вине ответчика, истцом не получены арендные платежи от ООО "Газпромтранс" по данному вагону за период с даты направления от ООО "Газпромтранс" в адрес АО "Спецэнерготранс" уведомления с приложением ВУ-25 по дату вывода вагона из аренды ООО "Газпромтранс", включая обе даты, а именно, с 18.10.2021 по 12.01.2022 в сумме 122 640 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: расчет упущенной выгоды за период с 18.10.2021 по 30.11.2021 рассчитан с учетом арендной ставки в размере 1 150 руб. за 1 вагон в сутки, установленной в рамках дополнительного соглашения N 29 от 15.09.2020 к договору с ООО "Газпромтранс"; расчет упущенной выгоды за период с 01.12.2022 по 12.01.2022 рассчитан с учетом арендной ставки в размере 1 200 руб. за 1 вагон в сутки, установленной в рамках дополнительного соглашения N 41 от 20.01.2022 к договору с ООО "Газпромтранс".

По мнению истца, вследствие повреждения вагона по вине ответчика, истцом не получены арендные платежи от ООО "Газпромтранс" по спорному вагону за период с даты направления от ООО "Газпромтранс" в адрес АО "Спецэнерготранс" уведомления с приложением ВУ-25 по дату вывода вагона из аренды ООО "Газпромтранс".

Истец скорректировал исковые требования на сумму НДС в размере 20%, таким образом, сумма исковых требований составила 102 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15 309-310, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходили из того, что истцом не представлены в суд доказательства обоснованности начисления предъявленных им к взысканию с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в уточненном размере 102 200 руб. за период с 18.10.2021 по 12.01.2022, рассчитанной по ставкам арендной платы в размере 1 150 руб. и 1 200 руб. в сутки.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлен в суд договор N 1301045/АЛ 1/13-15 от 25.11.2013 в полном объеме со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями, изменяющими условия этого договора, а представленные дополнительные соглашения были мотивированно отклонены судами, расчет упущенной выгоды истцом не доказан.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу N А40-4704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина