Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-35891/21 по делу N А40-96022/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-96022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Молотков Д.А. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТКП"

на решение от 30.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СтройИнвестГрупп"

к ООО "ТКП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТКП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 292 302 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТКП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТКП" (подрядчик, ответчик) и ООО "СтройИнвестГрупп" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда 19.10.2020 N 4/МИП-224 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Южный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского", включая реконструкцию участка - ст. метро "Каширская" - ст. метро "Каховская". Этап 5: ОЗЭП на ст. "Калужская". Этап 12: "Подготовка территории для строительства объединенного здания эксплуатационного персонала (ОЗЭП) вблизи станции "Калужская" (стройплощадка N 12).

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по смете. Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2021 формы N КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 формы N КС-3 были направлены в адрес ответчика, который от исполнения обязательств, предусмотренных договором, уклонился, в связи с этим его задолженность составила 1 292 302 руб. 77 коп.

Исполнительная документация также была передана представителю ответчика 19.01.2021 согласно акта приема-передачи исполнительной документации, подписанного сторонами договора. Одновременно были переданы счет на оплату N 2 от 16.03.2021 и счет-фактура N 1 от 31.01.2021. Повторно вышеуказанные документы были направлены истцом ответчику уже с претензией N 50 от 19.03.2021.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании заявленной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истец не предоставил исполнительный чертеж со штампом ГБУ "Мосгоргеотрест", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику была сдана исполнительная документация согласно акту приема-передачи исполнительной документации с подписью уполномоченных лиц ответчика. При этом доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком, они подлежат оплате.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-96022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова