Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-709/22 по делу N А40-95169/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-95169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Каюмов Р.И. д. от 25.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Оснач Ю.А. д. от 10.01.22

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гамасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по иску ООО "Гамасс" (ИНН: 7716922376, ОГРН: 1187746837079)

к ООО "Серверные технологии" (ИНН:1001326543, ОГРН: 1171001005757)

о взыскании суммы задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАМАСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 3 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Гамасс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

До начала судебного разбирательства от ООО "Серверные технологии" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гамасс" (истец/покупатель") акцептовало предложение ООО "СЕРВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик/поставщик") по поставке товара - электрооборудования.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец на основании выставленного счета N 29183 от 24.12.2020 г. исполнил свои обязательства путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, в размере 3 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1987 от 28.12.2020 г.

В данном платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств указано "оплата по счету N 29183 от 24.12.2020 г. за электрооборудование".

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик поставку товара не произвел.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком были представлены доказательства исполнения своей обязанности по поставке товара на общую сумму 3 980 000 руб., а именно, УПД N СТ1228008 от 28.12.2020 г.

Суды признали, что товар был принят истцом, что подтверждается подписью ответственного лица истца и печатью в УПД. Каких-либо претензий по качеству и стоимости поставленного товара истец ответчику не предъявил.

Как обоснованно указано судами, непредъявление претензии по объему и качеству поставленного товара свидетельствует о согласии истца с объемом и качеством поставки.

Наличие оттиска печати, заверяющей подпись представителя истца, признано подтверждающим факт приемки товара. Суды приняли во внимание, что истец в судебном заседании в суде первой инстанции не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати истец судам не представил.

То обстоятельство, что печать не относится к обязательным реквизитам документа, не опровергает правильности данной судами правовой оценки документов, поскольку фактически оттиск печати имеется на УПД, удостоверяя подпись лица, получившего товар от имени общества.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства о назначении экспертизы противоречит содержанию судебных актов. Суды в обжалуемых актах правильно установили, что Ответчик не возражал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи на УПД. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец, в свою очередь, заявил данное ходатайство только в последнем заседании, а изначально именно Ответчик высказывал предложения о проведении почерковедческой экспертизы подписи на УПД, которые Истец не поддерживал.

Суд округа также принимает во внимание, что назначение экспертизы является одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Доводы истца о фальсификации доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствует необходимость оценивать УПД N СТ1228008 от 28.12.2020 с точки зрения проверки подлинности содержащейся в нем подписи уполномоченных истца. Соответственно, отсутствуют основания для признания названного истцом доказательства сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу. Ввиду изложенного, отказано и в проведении экспертизы.

Суды также правильно приняли во внимание, что на ходатайство Ответчика об истребовании из налогового органа налоговой декларации, подтверждающей отображение Истцом сделки с Ответчиком в налоговой декларации ООО "Гамасс", Истец заявлял категоричные возражения.

Таким образом, судами установлен факт получения товара по спорному УПД, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-95169/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев