Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Техно": Метелева Д.И. по дов. от 04.08.2020,

конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х. - лично, паспорт,

от Галеева Р.Л.: Смирнов А.И. по дов. от 15.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Техно", конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Радика Львовича, Гараева Дамира Мунировича, Сиразиеву Алсу Зиннуровну, Молчанову Марию Федоровну, Хренова Валерия Васильевича, взыскав с них солидарно 80 635 273,70 руб. в рамках дела о признании АО "Казаньэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО "Казаньэлектромонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2018 N 70.

18.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Радика Львовича, Гараева Дамира Мунировича, Сиразиеву Алсу Зиннуровну, Молчанову Марию Федоровну, Хренова Валерия Васильевича в размере 80635273,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, суд удовлетворил заявление в части, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Казаньэлектромонтаж" Гараева Дамира Мунировича, Сиразиеву Алсу Зиннуровну, приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Техно" и конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Казаньэлектромонтаж" Галеева Р.Л. и Молчановой М.Ф., направить в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техно" и конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Галеева Р.Л. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галеев Р.Л. осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 30.10.2015 по 13.04.2018.

В качестве оснований для привлечения Галеева Р.Л. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение ответчиком неправомерных сделок, не исполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, не передачу бухгалтерской и иной документации и имущества должника.

Молчанова М.Ф. являлась руководителем и учредителем ООО "Успех Плюс", с которым 02.10.2017 должником заключен договор аренды строительной техники. Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А41-46888/2017 указанная сделка признана недействительной и судебный акт не исполнен, конкурсный управляющий полагает, что Молчанова М.Ф. извлекала личную выгоду в результате заключения сделки, то есть является контролирующим должника лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены в 2015 - 2018 годах. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу норм ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Молчановой М.Ф. суды руководствовались разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом, в дело не представлены доказательства извлечения Молчановой М.Ф. выгоды в результате заключения договора аренды.

Заключение договора аренды не предполагает переход права собственности на имущество. В деле отсутствуют доказательства того, что арендованная техника использовалась по назначению и в результате ее использования должник лишился существенных доходов.

Более того, из материалов дела невозможно установить стоимость переданной в аренду техники с учетом ее технического состояния, невозможно сопоставить стоимость техники с иными активами должника (оценить извлеченную выгоду с учетом масштабов деятельности должника).

Также судом установлено, что после введения конкурсного производства конкурсным управляющим договор ответственного хранения этой же строительной техники был заключен 01.09.2018 с тем же ООО "Успех плюс", поскольку заключение как договора аренды, так и последующего договора хранения было вынужденной мерой, связанной с необходимостью обеспечить сохранность имущества в г. Нефтеюганск, и не преследовало цель вывода активов должника в пользу контролирующего лица.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Молчановой М.Ф к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Р.Л., суды исходили из следующего.

В обоснование необходимости привлечения Галеева Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, что Галеев Р.Л. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.10.2015.

Между тем судом на основании материалов дела установлено, что у Галеева Р.Л. в срок до 30.10.2015 не возникло обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, потому как АО "Казаньэлектромонтаж" не отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7605/2017 от 05.10.2017, по делу N А75-8372/2017 от 11.10.2017, по делу N А75-8373/2017 от 10.10.2017, по делу N А75-8374/2017 от 10.10.2017, по делу N А75-8377/2017 от 10.10.2017, по делу N А75-8378/2017 от 11.10.2017, по делу N А75-8379/2017 от 10.10.2017.

Судом апелляционной инстанции на основании бухгалтерского баланса должника за 2015 год и отчета конкурсного управляющего установлена несостоятельность довода, что начиная с 30.10.2015 происходило уменьшение размера имущества должника, прямым следствием которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судами установлена не обоснованность указанной заявителем даты с которой закон связывает возникновение у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве, а, следовательно, и невозможность определить размер субсидиарной ответственности по данному основанию, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявления в данной части.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб в соответствующей части, поскольку заявители необоснованно отождествляют неплатежеспособность юридического лица и признаки объективного банкротства.

В части привлечения Галеева Р.Л. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему основных средств, ТМЦ, бухгалтерских и иных документов АО "Казаньэлектромонтаж".

Суд указал, что судебными актами по обособленному спору об истребовании документов в рамках дела N А41-46888/2017 установлено, что Галеев Р.Л. в установленные законом сроки и порядке передал конкурсному управляющему все основные средства, ТМЦ, бухгалтерские и иные документы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел наличие оснований для привлечения Галеева Р.Л. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и ТМЦ должника конкурсному управляющему.

Приведенный вывод суда соответствует нормам ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Применительно к доводам заявителя о совершении Галеевым Р.Л. неправомерных сделок.

Суд указал, что Галеевым Р.Л. не осуществлялось неправомерных перечислений денежных средств на свой личный банковский счет или в пользу иных лиц. Конкурсным управляющим не приведено доказательств виновных действий со стороны Галеева Р.Л. и наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Галеева Р.Л. по заключению сделок как в совокупности, так и в отдельности.

Между тем, с выводами судов в данной части согласиться нельзя.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ряд сделок, указанных конкурсным управляющим должника, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, судами не применена норма ст. 16 АПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Приведенный правовой подход, сформулированный высшей судебной инстанцией, судами также не учтен.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Казаньэлектромонтаж" Галеева Р.Л. по основанию совершения ответчиком неправомерных сделок, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-46888/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Р.Л. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-46888/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова