Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3373/22 по делу N А40-107047/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-107047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Болдырев М.Н. по дов. от 06.12.2021, Седых А.В. по дов. от 24.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТ-Легион" (ООО "СТ-Легион") - неявка, извещено,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ-Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорТрансСервис" (ООО "ГорТрансСервис"; в настоящее время - ООО "СТ-Легион")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГорТрансСервис" (в настоящее время - ООО "СТ-Легион") о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 26.12.2018 N 250КЛГ-ГТС/02/2018, от 26.12.2018 N 251КЛГ-ГТС/03/2018, от 26.12.2018 N 271КЛГ-ГТС/04/2018, от 26.12.2018 N 272КЛГ-ГТС/05/2018, от 26.12.2018 N 273КЛГ-ГТС/06/2018, от 26.12.2018 N 274КЛГГТС/07/2018, от 30.01.2019 N 297КЛГГТС/08/2019, от 30.01.2019 N 298КЛГ-ГТС/09/2019, от 30.01.2019 N 300КЛГ-ГТС/11/2019, от 30.01.2019 N 301КЛГ-ГТС/12/2019 (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "ГорТрансСервис"; далее - договоры) в размере 11 226 977 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" ссылалось на то, что расторжение вышеуказанных договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанным договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО "РЕСО-Лизинг" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-107047/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-107047/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "СТ-Легион", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СТ-Легион. извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "РЕСО-Лизинг" еихго права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СТ-Легион от ООО "РЕСО-Лизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "РЕСО-Лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей; определил финансовый результат данных договоров (сводный расчет сальдо встречных обязательств); при этом суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняли во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304.

Вместе с тем обращаясь с кассационной жалобой ООО "СТ-Легион" в обоснование указало, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о необходимости при определении завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) учитывать не только Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, но и конкретные обстоятельства именно данного дела: определить разумный срок по реализации предметов лизинга в отношении каждого из спорных договоров и после установления данных обстоятельств дать надлежащую правовую оценку тому факту, что предметы лизинга по всем договорам были реализованы в адрес единственного покупателя - ООО "Авторелиз"; в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не содержится правового обоснования по вопросу различных сроков реализации предметов лизинга (при этом все сроки реализации предметов лизинга были признаны судами разумными, с указанием на то, что доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене ответчиком в материалы дела не представлено).

При этом необходимо указать на следующее:

- по договору от 26.12.2018 N 250КЛГ-ГТС/02/2018 (электронная версия указанного договора содержится в карточке другого дела N А40-134320/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") - дата изъятия предмета лизинга (автомобиль специальный (мультилифт) - 29.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО "Авторелиз" - 23.06.2020 (примерно 8 месяцев);

- по договору от 26.12.2018 N 251КЛГ-ГТС/03/2018 - дата изъятия предмета лизинга (автомобиль специальный (мультилифт) - 29.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО "Авторелиз" - 23.09.2020 (примерно 11 месяцев);

- по договору от 26.12.2018 N 271КЛГ-ГТС/04/2018 - дата изъятия предмета лизинга (прицеп-контейнеровоз трехосный) - 29.09.2019, дата реализации предмета лизинга ООО "Авторелиз" - 23.06.2020 (примерно 8 месяцев);

- по договору от 26.12.2018 N 272КЛГ-ГТС/05/2018 - дата изъятия предмета лизинга (прицеп-контейнеровоз трехосный) - 28.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО "Авторелиз" - 23.09.2020 (примерно 11 месяцев);

- по договору от 26.12.2018 N 273КЛГ-ГТС/06/2018 - дата изъятия предмета лизинга (прицеп-контейнеровоз трехосный) - 29.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО "Авторелиз" - 19.10.2020 (примерно 12 месяцев);

- по договору от 26.12.2018 N 274КЛГГТС/07/2018 - дата изъятия предмета лизинга (автомобиль специальный (мультилифт) - 28.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО "Авторелиз" - 19.10.2020 (примерно 12 месяцев);

- по договору от 30.01.2019 N 297КЛГГТС/08/2019 - дата изъятия предмета лизинга (прицеп-контейнеровоз трехосный) - 29.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО "Авторелиз" - 27.03.2020 (примерно 5 месяцев);

- по договору от 30.01.2019 N 298КЛГ-ГТС/09/2019 - дата изъятия предмета лизинга (прицеп-контейнеровоз трехосный) - 28.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО "Авторелиз" - 27.03.2020 (примерно 5 месяцев);

- по договору от 30.01.2019 N 300КЛГ-ГТС/11/2019 - дата изъятия предмета лизинга (автомобиль специальный (мультилифт) - 28.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО "Авторелиз" - 27.03.2020 (примерно 5 месяцев);

- по договору от 30.01.2019 N 301КЛГ-ГТС/12/2019 - дата изъятия предмета лизинга (автомобиль специальный (мультилифт) - 28.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО "Авторелиз" - 27.03.2020 (примерно 5 месяцев).

ООО "СТ-Легион" указало, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам ООО "СТ-Легион" (ответчик) не дают, в том числе правовой оценке действиям истца о принятии/непринятии лизингодателем (ООО "РЕСО-Лизинг") разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга с учетом наличия/отсутствия спроса на вторичном рынке на спорные предметы лизинга, исходя из их технических характеристик/состояния, то есть в судебных актах отсутствует правовой анализ реализации каждого из вышеуказанных предметов лизинга (автомобилей специальных (мультилифт) либо прицепов-контейнеровозов трехосных) в различные сроки (от 5-ти месяцев до 12-ти месяцев) одному покупателю - ООО "Авторелиз".

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство ответчика - ООО "СТ-Легион" (л.д. 43-46 т. 3) об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной цены изъятых предметов лизинга (в ходатайстве обращалось внимание, что имеется ответ только от одной экспертной организации, а также на то, что направлены соответствующие запросы в иные экспертные организации); в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что результаты экспертизы могут подтвердить доводы лизингополучателя (ответчик - ООО "СТ-Легион") о том, что при определении цены продажи спорных предметов лизинга лизингодатель - ООО "РЕСО-Лизинг" действовал недобросовестно и/или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2021 Арбитражного суда города Москвы (л.д. 51 т. 3) суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с указанием на то, что отсутствуют основания, предусмотренные требованиями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иного правового обоснования отклонения заявленного ответчиком ходатайства приведено не было.

При этом необходимо указать, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (а именно: при оспаривании ООО "СТ-Легион" стоимости предметов лизинга исходя из вышеуказанных договоров купли-продажи) с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия; ходатайство, заявленное ответчиком было немотивированно отклонено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-107047/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова