Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-35488/21 по делу N А40-17584/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-17584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техноавтоматик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по иску ООО "Техноавтоматик" (ИНН: 7721306679, ОГРН: 1157746429334)

к ООО "Ринтон" (ИНН:7709466980, ОГРН: 1157746803323)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноавтоматик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Ринтон" о взыскании задолженности в размере 4 717 146, 96 руб. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Техноавтоматик", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить; отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость предложить Ответчику представить оригиналы Договоров поставки N 1512, N 0705, а также оригиналы универсальных передаточных документов.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233551/19-101-281 от 04.03.2020 в отношении ООО "Техноавтоматик" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

10.09.2020 конкурсному управляющему Истца стало известно, что в адрес ООО "Ринтон" (ИНН 7709466980) истцом были произведены следующие платежи:

- 27.06.2018 Оплата по дог. N 1512 от 12.12.2017 г., спец. N 2, за строительные материалы на сумму 390560,00 рублей,

- 04.07.2018 Оплата по договору N 0705 от 07.05.2018, за строительные материалы на сумму 495633,45 рублей,

- 17.07.2018 Оплата по договору N 0705 от 07.05.2018, за строительные материалы на сумму 488058,04 рублей,

- 19.07.2018 Оплата по договору N 0705 от 07.05.2018, за строительные материалы на сумму 496214,54 рублей,

- 25.07.2018 Оплата по договору N 0705 от 07.05.2018, за строительные материалы на сумму 390117,85 рублей,

- 02.08.2018 Оплата по договору N 0705 от 07.05.2018, за строительные материалы на сумму 401180,12 рублей,

- 06.08.2018 Оплата по договору N 0705 от 07.05.2018, за строительные материалы на сумму 402356,81 рублей,

- 20.08.2018 Оплата по договору N 0705 от 07.05.2018, за строительные материалы на сумму 501759,95 рублей,

- 27.08.2018 Оплата по договору N 0705 от 07.05.2018, за строительные материалы на сумму 398725,60 рублей,

- 07.09.2018 Оплата по договору N 0705 от 07.05.2018, за строительные материалы на сумму 543886,25 рублей,

- 13.09.2018 Оплата по договору N 0705 от 07.05.2018, за строительные материалы на сумму 151298,18 рублей.

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика требование о представлении документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность, обосновывающую указанные платежи на общую сумму в размере 4 659 790, 79 руб., отсутствие задолженности перед ООО "Техноавтоматик".

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 и пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, что Ответчик представил в подтверждение факта исполнения своих обязательств перед истцом следующие документы: копия договора поставки N 0705 от 07.05.2018, согласно которой ООО "Рингтон" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Техноавтоматик" (Покупателю) бетон, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 0705 от 07.05.2018 свидетельствующий об отсутствии задолженности по договору, подписанные сторонами товарные накладные от 05.07.2018, 03.08.2018, 07.08.2018, 10.09.2018, 14.09.2018,18.07.2018, 20.07.2018, 21.08.2018, 26.06.2018, 26.07.2018, 28.08.2018, справки об отсутствии задолженности по договору.

Перечисленные доказательств оценены как свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по договору N 0705 от 07.05.2018 г., об обоснованности перечисления денежных средств и встречном исполнении обязательств по поставке.

Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвержден материалами дела, обратного истцом в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст.ст. 487, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о направленности воли истца на прекращение договорных отношений, об отсутствии заключенности договора поставки не опровергают законности и обоснованности вынесенных судебных актов, поскольку судами установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику при наличии оснований, встречное исполнение имело место, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло. Наличие или отсутствие договорных отношений не опровергает установленные судами фактические обстоятельства.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, не является основанием признать необоснованность факта перечисления ответчику спорных денежных средств.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено решение, основанное на недопустимых доказательствах. Так, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены подлинные первичные документы, подтверждающие поставку товара.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 75 АПК РФ. Представленные доказательства поставки заверены надлежащим образом. Подлинность представленных документов ответчиком не оспаривается, доказательств нетождественности их оригиналу не заявлено. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-17584/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев