Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1370/22 по делу N А40-157374/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-157374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Барашова П.Г. по дов. от 16.12.2020

от ответчика: Лукина И.А. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "ОРК" на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ОРК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ОРК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка (штраф) в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и ООО "ОРК" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.06.2018 N 2950245 (далее - договор) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Согласно доводам истца, 29.09.2020 был выявлен излом рельса в сварном стыке по коду 67.4/77.4 под железнодорожным подвижным составом в Гусиноозерской дистанции пути, перегон Загустай - Бараты, 1 путь 5 776 км ПК 2 правая нить. При этом сварной стык N 351 изготовлен алюминотермитным способом 09.09.2020 ответчиком.

Истцом было направлено ответчику уведомление об обнаружении излома от 29.09.2020 N ВСИБ ПЧ-14-183 с вызовом уполномоченного представителя для расследования. Согласно выводам технического заключения от 02.10.2020 комиссией по расследованию случая излома рельса установлено, что причиной излома сварного стыка явились нарушения сварщиком ответчика требований технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором от 24 до 26 мм, а именно в процессе сварки последний не выдержал норматива времени предварительного подогрева рельсов, тем самым допустил наличие внутреннего дефекта в сварном шве в виде не проваров, что привело к образованию внутреннего дефекта термитного шва в зоне подошвы рельса при изготовлении рельсового стыка. Комиссией принято решение о передаче фрагментов изломавшегося сварного соединения подрядчику с целью проведения металлографической экспертизы и ультразвукового контроля в специализированной организации.

В соответствии с требованиями СТО РЖД 05.007-2019 совместно с представителем подрядчика Дворко Д.А. была проведена рекламационная работа. Подрядчиком признана вина и принято решение самовывоза пробы на предприятие для исследования, что подтверждается подписанным рекламационным актом от 30.09.2020. При этом, результаты исследования истцу представлены не были.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.12 договора за излом рельсового стыка начислен ответчику штраф в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 394, 401, 405, 406, 421, 447, 448, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Вопреки доводу ответчика о том, что спорный излом произошел после надлежащего приема сварочного стыка со стороны заказчика и он мог быть выявлен на стадии приемки сварочного стыка ответственным представителем заказчика, судами правомерно указано на то, что истец обратился в суд в пределах гарантийного срока. Кроме того, расходы на восстановление ответчиком также возмещены в порядке гарантийных обязательств.

В ответ на претензию заказчика от 08.10.2020 подрядчик добровольно возместил ему убытки в размере 16 851,52 руб., в качестве расходов на восстановление рельса, а также самостоятельно рассчитал себе штраф в размере 2 361,60 руб. на основании пункта 8.7 договора.

Судами правомерно указано на то, что указанная ответчикам штрафная санкция является общей по договору, тогда как пункт 8.12 договора устанавливает специальную ответственность именно за излом рельса.

Также судами установлено, что штраф в размере 2 361,60 руб. был самостоятельно заплачен ответчиком истцу именно за спорное нарушение, вследствие чего указанная сумма подлежит зачету в счет заявленного штрафа. Кроме этого, денежная сумма в размере 16 851,52 руб., возмещенная ответчиком в счет убытков истца также правомерно зачтена судами в счет заявленного штрафа.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 500 000 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств и о том, что в настоящем случае необходимо применить пункт 8.7 договора при определении размера штрафа, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанный пункт договора обязывает подрядчика, в случае ненадлежащего выполнения им условий спорного договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, оплатить заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

Вместе с тем, согласно пункту 8.12 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, положение об ответственности по пункту 8.7 договора является общимпо спорного договору, тогда как пункт 8.12 договора устанавливает специальную ответственность именно за излом рельса. При возникновении случая излома рельса, истцом применяется специальное положение договора в виде штрафа по пункту 8.12.

Как правомерно указано апелляционным судом, ненадлежащее выполнение работ по ремонту рельс напрямую влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Небрежное отношение к выполнению своих обязанностей и некачественное их выполнение подрядчиком может привести к катастрофическим последствиям, включая гибель людей и значительный имущественный ущерб, не сопоставимым ни со стоимостью работ по спорному договору, ни с предусмотренными договором штрафными санкциями.

В настоящем случае высокий размер штрафа в первую очередь направлен на дисциплинирование подрядчика и способствует более ответственному и добросовестному отношению к качеству выполняемых им работ.

Кроме того, взысканная неустойка (штраф) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-157374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова