Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-33960/21 по делу N А40-262857/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-262857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Бушуева Л.С. по доверенности от 25 сентября 20219 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Профи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года,

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Профи"

о признании недействительным договора страховании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Профи" (далее - ООО ГК "Профи", ответчик) о признании недействительным договора страхования N 014АТ-20/0100252 от 09.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2021 и постановление от 27.10.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО ГК "Профи" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, ответчик к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 014АТ-20/0100252, которым на страхование принято транспортное средство Yutong 2012 года выпуска VIN LZYTDGCF5C1046923.

Срок страхования по договору N 014АТ-20/0100252 установлен с 10.04.2020 по 09.04.2021. По договору застрахованы риски "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы". Страховая премия составила 90 000 рублей. По рискам "Ущерб", "Угон/хищение" страховая сумма равна 3 000 000 рублей.

Согласно информации из сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве: решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7919/2017 от 29.01.2018 Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Деменчук Владислав Александрович.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об оценке имущества должника с заключением Росимущества.

ООО "Специализированное бюро оценки" была произведена оценка рыночной стоимости автотранспорта в количестве 33 единиц, среди которых было транспортное средство Yutong 2012 года выпуска, VIN LZYTDGCF5C1046923, которое является застрахованным объектом по договору страхования N 014АТ-20/0100252.

Отчет об оценке N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1-3, 10), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297-299, от 01.06.2015 N 328, "Международными стандартами оценки" МСО, "Сводом стандартов и правил РОО 2015".

Исходя из проведенных анализа и расчетов следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2018 составляет (округленно) 429 000 pублей.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, являясь в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев обращение Конкурсного управляющего Деменчук В.А., направило Заключение уполномоченного органа на Отчет N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" от 05.06.2018, выполненный ООО "Специализированное бюро оценки".

В Заключение уполномоченного органа сделаны выводы: "Отчет об оценке N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" от 05.06.2018. выполненный ООО "Специализированное бюро оценки", соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке".

При заключении договора страхования N 014АТ-20/0100252 страховая сумма по договору была значительно завышена страхователем, поскольк, исходя из оценки имущества действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 рублей, а не 3 000 000 рублей.

В АО "Группа Ренессанс Страхование" 09.07.2020 поступило заявление от ООО ГК "Профи", в котором указано, что 27.06.2020 в результате поджога неизвестным лицом пострадало несколько транспортных средств, в том числе полностью выгорел объект страхования.

В результате внутреннего аудита выяснилось, что страховая сумма при заключении договора страхования N 014АТ-20/0100252 была значительно завышена и не соответствовала действительной рыночной стоимости имущества.

У АО "Группа Ренессанс Страхование" не было возможности провести осмотр транспортного средства и назначить экспертизу в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Кроме того, во временной период с конца марта 2020 года по начало июня 2020 года на территории действовал режим самоизоляции (который подразумевал необходимость для граждан оставаться дома и не покидать место своего жительства без каких-либо существенных поводов).

Договор страхования N 014АТ-20/0100252 был заключен на основании представленных ООО "Профи" фотоматериалов без проведения оценки и возможности достоверно установить действительную рыночную стоимость транспортного средства Yutong 2012 года выпуска VIN LZYTDGCF5C1046923.

Значительное завышение действительной рыночной стоимости послужило основанием для обращения в суд с целью признать рассматриваемый договор страхования недействительной сделкой в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 166-168, 179, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что фактический осмотр и экспертиза транспортного средства при заключении договора страхования не проводились, акт осмотра был заполнен на основании представленных фотоматериалов дистанционно в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем истцом оценка действительной (рыночной) стоимости транспортного средства не определялась.

При заключении договора страхования ООО ГК "Профи" значительно завысило действительную (рыночную) стоимость транспортного средства, предоставив договор купли-продажи, заключенный между ООО ПСК "Сиб-Фасад" и ООО ГК "Профи", где стоимость транспортного средства Yutong, VIN LZYTDGCF5С1046923 составила 2 500 000 руб., в то время как действительная (рыночная стоимость) транспортного средства составляла 429 000 в соответствии с Отчетом об оценке N 18/01-18, выполненного ООО "Специализированное бюро оценки".

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО ПСК "Сиб-Фасад" и ООО ГК "Профи", в суд не были представлены. Представленные платежные поручения не относятся к рассматриваемому делу, в связи с тем, что в назначении платежа указана информация о производстве оплаты денежных средств по договору 15/06-19СМР от 15.06.2019, то есть до проведения торгов, до заключения договоров купли-продажи между Муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования г. Братска и ООО ПСК "Сиб-Фасад", и между ООО ПСК "Сиб-Фасад" и ООО ГК "Профи".

Ремонтное воздействие на транспортное средство со стороны ООО ПСК "Сиб-Фасад" не производилось, транспортное средство не эксплуатировалось, что подтверждается материалами компетентных органов, а именно Постановлением о передаче материалов прокурору от 06.07.2020, из содержания которого следует, что на транспортное средство Yutong, VIN LZYTDGCF5C1046923 ранее ремонт не производился, автобус был без АКБ (аккумуляторной батареи), требовалась замена ДВС (двигателя внутреннего сгорания), что противоречит указанным доводам ответчика о том, что ООО ПСК "Сиб-Фасад" предпринимало меры к восстановлению транспортного средства.

Представленная ответчиком дефектная ведомость от 02.10.2019 по ремонту транспортного средства не является относимым и допустимым доказательством в связи с тем, что транспортное средство Yutong, VIN LZYTDGCF5C1046923 являлось предметом торгов в форме аукциона по лоту N 10, заявки на участие в которых принимались в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок проведения электронных торгов с 09.09.2019 с по 11.10.2019. Согласно информации из сайта ЕФРСБ, ООО ПСК "Сиб-Фасад" не могло отремонтировать транспортное средство 02.10.2019, так как на тот момент собственником транспорта являлось Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска. Более того, заявка на участие в торгах от ООО ПСК "Сиб-Фасад" была принята только лишь 10.10.2019 в 12:49.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при заключении договора страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" было умышленно введено в заблуждение относительно действительной (рыночной) стоимости, стоимость транспортного средства была значительно завышена, поскольку согласно Отчету об оценке N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" действительная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-262857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Колмакова Н.Н., Цыбина А.В.