Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1082/22 по делу N А40-108084/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-108084/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Гидрокор"

на решение от 20.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "СК "Гидрокор"

к ООО "Эколайн-Владимир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 185 000 рублей по договору на выполнение проектных работ от 23.10.2017 N 23/10-2017 с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Владимир" (в настоящее время - ООО "Бриз", далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК "Гидрокор" (подрядчик) и ООО "Эколайн-Владимир" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.10.2017 N 23/10-2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по "Корректировке проекта "Реконструкция объекта размещения отходов в МО Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области" в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, с последующей сдачей их результата заказчику, а конечным результатом выполнения работ будет являться завершенная исполнением документация: Откорректированный проект "Реконструкция объекта размещения отходов в МО Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области", а также техническое сопровождение откорректированной проектной документации при прохождении экспертиз.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.02.2018 N 1 и от 29.10.2018 N 2 к договору, в соответствии с которыми подрядчик в сроки, установленные дополнительными соглашениями, выполняет по заданию заказчика комплекс дополнительных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2018 N 2, подрядчик в сроки, установленные дополнительным соглашением, выполняет по заданию заказчика комплекс дополнительных работ в виде подготовки комплекта документов для получения решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в установлении санитарно-защитной зоны для объекта размещения отходов, расположенного в МО Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области.

Стоимость указанных работ составила 185 000 рублей, в т. ч. НДС 18 % в размере 28 220,34 рублей, сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа и получения всех исходных данных от заказчика по акту, а заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечисляет подрядчику аванс в размере 185 000 рублей, в т. ч. НДС 18 % в размере 28 220,34 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что выполнил работы в полном объеме и в установленные дополнительным соглашением сроки, в связи с чем, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 2 направил в адрес ответчика следующий комплект документов: проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ); раздел оценки риска для здоровья человека; перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для Единого государственного реестра недвижимости; карту с границами санитарно-защитной зоны; заявку в Роспотребнадзор Владимирской области.

На основании указанного пакета документов, направленного ООО "Эколайн-Владимир" в Роспотребнадзор, ответчиком получено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.01.2019 N 33.ВЛ.03.000.Т.000017.01.19.

Поскольку оплату выполненных работ ответчик не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 185 000 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 717, 721, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, подрядчиком выполнены работы на сумму 185 000 руб., в связи с чем, подписан акт от 26.11.2020 N 1 и направлен в адрес заказчика.

Вместе с тем заказчик письмом от 16.11.2020 N 61 направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с нарушением качества и сроков выполнения работ.

Суды указали, что согласно пункту 3.2.10 договора подрядчик обязан обеспечить прохождение экспертизы результатов выполненных работ и в случае наличия замечаний к содержанию работ, устранить их в установленные заказчиком и/или экспертной организацией сроки.

Так, Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-84739/20 по иску ООО "Эколайн-Владимир" к ООО "СК "Гидрокор" о взыскании задолженности по договору от 23.10.2017 N 23/10-2017 в размере 1 600 000 руб. установлен факт неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и невыполнения работ.

Суды также обратили внимание, что 31.01.2019 ответчиком получено отрицательное заключение Роспотребнадзора.

Поскольку указанные обстоятельства, подтверждают факт некачественного выполнения работ с отступлением от условий договора, исходя из пунктов 3.3.3, 8.2 - 8.3 договора, статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что он является неотъемлемой частью договора, а в пункте 5 данного соглашения указано, что во всем остальном, что не добавлено и не изменено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора, то довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 не могло быть расторгнуто в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Указанный в кассационной жалобе довод о нарушении апелляционным судом процессуальных сроков для представления отзыва на жалобу и возражений на отзыв, подлежит отклонению судом округа, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон, заявителем не разъяснено, в чем именно заключается нарушение его прав судом апелляционной инстанции.

Следовательно, не может быть признана обоснованной позиция заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки отзыву ответчика и возражениям на отзыв истца, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-108084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба