Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-3343/22 по делу N А40-35074/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-35074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Витальевича - Елов М.В., по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "Протек" - Лопарева И.А., по доверенности от 23.12.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ригла" - Власова Д.Е., по доверенности от 17.12.2021;

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-35074/2021

по иску индивидуального предпринимателя Карпенко

к закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения "Протек"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ригла"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпенко Александр Витальевич (далее - истец, ИП Карпенко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Центр внедрения "Протек" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек) о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения и 31 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - третье лицо, ООО "Ригла").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Карпенко А.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" и ООО "Ригла" представили письменные отзывы на кассационную жалобу в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Карпенко А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" и ООО "Ригла" возражали против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2017 между ИП Карпенко А.В. и ООО "Ригла" был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Карпенко А.В. обязался совершить комплекс действий, направленных на заключение ООО "Ригла" договоров аренды в отношении определенных договором нежилых помещений.

Свои обязательства по договору ИП Карпенко А.В. исполнил, что подтверждается актом исполнения обязательств N 1 от 18.04.2018.

Согласно пункту 3.4 заключенного сторонами договора часть вознаграждения исполнителя в размере 2 700 000 руб. ООО "Ригла" перечисляет на счет ЗАО "Фирма "ЦВ "Протек".

Как указывает истец, документально подтвердить поступление денежных средств, в размере 2 600 000 руб. на счет ответчика ИП Карпенко А.В. возможности не имеет. На момент оплаты по договору у истца перед ответчиком денежных обязательств не было. Таким образом, по его мнению, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по указанию ИП Карпенко А.В. для погашения задолженности ЗАО "Рецепт здоровья" по договору поставки N 194/П от 10.11.2015, в котором Карпенко А.В. является учредителем и генеральным директором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при заключении договора между ООО "Ригла" и ИП Карпенко стороны пришли к соглашению по всем его условиям, в том числе о порядке оплаты, протоколы разногласий не составлялись, недействительным/ничтожным договор признан не был.

Действительной волей сторон по договору от 29.12.2017 в части оплаты оказанных услуг было погашение части задолженности в размере 2 600 000 руб. аффилированного с Карпенко А.В. ООО "Рецепт здоровья" перед ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" по договору поставки N 194/11 от 10.11.2015.

В спорном договоре очевидна воля и мотив сторон, при которых часть оплаты за оказанные ИП Карпенко А.В. услуги пойдут на оплату задолженности договору поставки N 194/П от 10.11.2015.

Таким образом, довод истца о том, что он не дополучил денежные средства, причитающиеся ему за оказанные услуги, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. ИП Карпенко А.В. дал согласие на перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" для погашения задолженности по договору поставки N 194/П от 10.11.2015, за организацию, в которой Карпенко А.В. является учредителем и генеральным директором.

Таким образом, указанные пункты договора от 29.12.2017, введены в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условиями в пользу третьего лица, а именно условиями, в которых стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Именно пункты 3.4 и 3.4.1 договора оказания услуг от 29.12.2017, отражает волю сторон, при которой стороны согласовали, что часть вознаграждения за оказанные услуги будет перечислена ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки N 194/П от 10.11.2015.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, выводы судов не опровергают, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-35074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова