Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-2457/22 по делу N А40-104485/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-104485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балычев Ю.М., по доверенности от 18.01.2022

от ответчика: Головина Л.Ю., по доверенности от 09.03.2022

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лава Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года

по иску ООО "Айди Ист"

к ООО "Лава Медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙДИ ИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАВА МЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 065,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 14.09.2021 в размере 16 253,38 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор на оказание услуг по созданию 4 (четырех) образовательных анимационных видеороликов для компании "Fresenius Kabi" в срок до 31.12.2020.

В соответствии с условиями договора, заказчиком произведена 100% предоплата за вышеуказанные услуги в размере 1.275.736,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 151477 от 16.12.2020 года.

В соответствии с п. 8.4 договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, известив другую сторону не позднее 30 (тридцати) дней до даты такого расторжения. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанных услуг.

06.04.2021 года посредством электронной связи заказчик в соответствии с п. 8.4 договора уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора с 06.05.2021 г. и частичном возврате оплаченного аванса по договору в размере 956.802,64 руб., за минусом фактически понесенных исполнителем расходов (стоимости одного видеоролика) до 15.04.2021 года.

08.04.2021 года в ответ на уведомление заказчика о расторжении, посредством электронной связи исполнитель направил акт N 10 от 08.04.2021 года на сумму 1.275.736,86 руб. (далее - акт), что не соответствует стоимости фактически оказанных услуг исполнителем по договору на дату направления заказчиком уведомления о расторжении договора.

12.04.2021 года в ответ на выставленный исполнителем акт, Заказчиком посредством электронной связи был направлен мотивированный отказ от подписания акта.

Истец, полагая, что предоставленный аванс ответчиком не отработан, начислив на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 14.09.2021 в сумме 16.253,38 руб., направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, доказана и подтверждена материалами дела, расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суды исходили из того, что по состоянию на 08.04.2021 ответчик в установленные договором сроки не оказал услуги в полном объеме, в связи с чем истец отказался от договора в одностороннем порядке на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8. 4 договора; в ответ на выставленный ответчиком акт истец направил мотивированный отказ от подписания акта, возврат суммы неотработанного аванса в полном объеме не осуществил; в связи с расторжением договора и удержанием ответчиком неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика и представленные доказательства фактически понесенных расходов суды оценили критически, пришли к выводу, что ответчик уклонился от возврата суммы неотработанного аванса по формальным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушено правило подсудности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а по существу сводятся к не основанном на законе несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-104485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова