Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-7563/21 по делу N А40-83253/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-83253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лактионов Я.А. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Комисарова М.А. д. от 14.12.21

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Салаватинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по заявлению ООО "Салаватинвест" (ИНН 7712036391)

к 1) ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050),

2) ИФНС России N 25 по г. Москве,

третьи лица: 1) АО "Газпром СтроТЭК Салават", 2) ИФНС России N 29 по г. Москве,

об обязании начислить и уплатить проценты

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салаватинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб., обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 116 845 026 руб., начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с 21.01.2020 по 15.10.2020 в размере 4 459 106,29 руб., произвести действия по принятию решения о возврате суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата сумм излишне уплаченного налога в порядке п. 12 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2020 суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне исчисленный и уплаченный налоговым агентом Акционерным обществом "Газпром СтройТЭК Салават" налог на прибыль организаций в сумме 116 845 026 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований о начислении процентов на сумму излишне уплаченного налога, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа признал законными и обоснованными судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о возврате излишне уплаченного налога и отказа в признании недействительным решения налогового органа. Судами сделан верный вывод о том, что налогоплательщик вправе применить ставку 0% при обложении налогом на прибыль выплаченных дивидендов. Удержание налога по ставке 13% при таких обстоятельствах следует считать излишним. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об излишней уплате налога и праве налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Между тем, принимая во внимание, что при уклонении налогового агента от подачи уточненного расчета, в том числе по причине несогласия с позицией налогоплательщика о наличии права на вычет из налогооблагаемой базы полученных дивидендов, налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования, в связи с чем отказ инспекции в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты является обоснованным. Однако обоснованность указанного отказа не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке и на заявление имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога, которое подлежит рассмотрению судом с целью установить реальный размер налогового обязательства и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о праве налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога несмотря на отказ налогового агента подать уточненную налоговую декларацию и принятие налоговым органом решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Суд округа признал, что суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку на момент принятия такого решения налоговый орган объективно не располагал данными о переплате.

Вместе с тем, суд округа не согласился с обоснованностью выводов судов об отказе в иске в части взыскания процентов. Суды исходили из того, что налоговым органом не было допущено нарушения срока возврата излишне уплаченного в бюджет налога, а отказ в возврате являлся законным.

Направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд округа указал, что применительно к настоящему делу судами не было дано правовой оценки тому обстоятельству, был ли соблюден налогоплательщиком срок обращения за возвратом излишне уплаченного налога. Также судами не приведено правового обоснования вывода о том, что налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования ввиду того, что налоговым агентом не была подана уточненная налоговая декларация. При этом судами не дана правовая оценка обстоятельствам, при которых налогоплательщиком подано заявление о возврате налога, и достаточности приложенных к заявлению документов для вывода о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% вместо 13%. Не дана оценка наличия или отсутствия у налогового органа возможности сделать вывод о наличии у общества переплаты по налогу. На основании анализа указанных обстоятельств и доказательств следует установить, имел ли место какой-то период, в течение которого налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне, т.е. по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, отказал в удовлетворении требования об обязании начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 21.01.2020 по 04.05.2021 в размере 7 240 516,89 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что при новом рассмотрении дела общество просило обязать инспекцию начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ с 21.01.2020 по 04.05.2021 в размере 7 240 516,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды применили положения ст.ст. 21, 78 НК РФ, выполнили указания суда кассационной инстанции, проанализировали фактически обстоятельства, послужившие основанием для возникновения излишней уплаты налога, фактические обстоятельства подачи налоговых деклараций, подтверждающих документов, их проверки налоговым органом. При этом суды обоснованно исходили из того, что по смыслу ст. 78 НК РФ проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

На основании оценки совокупности доказательств суды установили, что Инспекция не допустила незаконного бездействия и была лишена возможности вернуть обществу спорную сумму переплаты в административном (внесудебном порядке).

Судом учтено, что решение инспекции от 30.01.2020 N 4773 об отказе в зачете (возврате) налога судебными актами по настоящему делу (в части, в которой они вступили в законную силу) было признано соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем обществу было отказано в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004 разъяснил, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Суды установили, что в рассматриваемом случае переплата Общества не могла быть выявлена "путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами", поскольку АО "Газпром СтройТЭК Салават", являвшийся налоговым агентом, считало, что удержанный им при выплате дивидендов Обществу по ставке 13% налог на прибыль в сумме 116 845 026 руб. не является излишне уплаченным, отразив в налоговой декларации за 2018 год наличие у общества соответствующей налоговой обязанности. Письмом от 12.12.2019 N 28627 АО "Газпром СтройТЭК Салават" сообщило обществу о своей позиции, отказавшись представлять уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с отражением права Общества на применение ставки 0%, что привело бы к возникновению у него переплаты, которую мог бы вернуть налоговый орган.

Судом также принято во внимание, что на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога от 17.12.2019 камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО "Газпром СтройТЭК Салават" от 28.03.2019, в которой была отражена обязанность общества по уплате в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 116 845 026 руб., уже была завершена. Мероприятия налогового контроля ни в отношении Общества, ни в отношении АО "Газпром СтройТЭК Салават", по результатам которых данные налоговой декларации о наличии у общества обязанности по уплате налога на прибыль могли бы быть пересмотрены, не проводились, в связи с чем переплата общества не могла быть выявлена и установлена инспекцией самостоятельно, в рамках рассмотрения заявления о возврате налога.

В силу совокупности положений статей 78, 82, 87, 88, 89 НК РФ рассмотрение заявлений о возврате излишне уплаченного налога не является формой налогового контроля, а сам по себе факт поступления такого заявления не служит основанием для назначения и проведения проверок, направленных на выявление и подтверждение наличия переплаты, корректировку данных ранее поданных налоговых деклараций.

Единственным способом проверки имеющихся у налогового органа данных о переплате, предусмотренным ст. 78 НК РФ (кроме самостоятельного анализа имеющихся в его распоряжении данных об исчислении и уплате налогов, лицевых счетов по расчетам с бюджетом), является назначение и проведение сверки расчетов.

В настоящем случае общество, обратившись в инспекцию с сопроводительным письмом от 17.12.2019 N 154 и заявлением о возврате излишне уплаченного налога, сообщило о фактах, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога. Однако проведение сверки расчетов в этом случае не привело бы к выявлению переплаты Общества, так как по данным налогового агента АО "Газпром СтройТЭК Салават" переплата у общества отсутствовала, имелась обязанность по уплате налога, выраженная в представленной им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год от 28.03.2019.

Тем самым в рамках рассмотрения заявления общества о возврате переплаты с учетом предусмотренных ст. 78 НК РФ правомочий инспекция не имела возможности самостоятельно выявить и установить наличие у Общества переплаты, указанной в заявлении от 17.12.2019, в связи с чем решение от 30.01.2020 N 4773 об отказе в зачете (возврате) налога принято инспекцией исходя из имеющихся в ее распоряжении и в распоряжении ИФНС России N 29 по г. Москве (налогового органа по месту учета АО "Газпром СтройТЭК Салават") данных об исчислении и уплате налогов и соответствовало положениям ст. 78 НК РФ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не было допущено незаконного удержания в бюджете налога на прибыль в сумме в сумме 116 845 026 руб., на возврат которого претендовало Общество. Указанный налог был удержан АО "Газпром СтройТЭК Салават" и находился в бюджете не вследствие незаконных действий инспекции, не исполнившей заявление общества (именно это является основанием для начисления процентов в силу п. 10 ст. 78 НК РФ), а вследствие позиции налогового агента АО "Газпром СтройТЭК Салават", на которого налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению и удержанию налога и отказавшегося признать за Обществом право на применение ставки 0%. Позиция Инспекции признана соответствовующей ст. 78 НК РФ, так как у общества фактически отсутствовала переплата по налогу на прибыль, подлежащая возврату.

Оснований для самостоятельной оценки обстоятельств выплаты дохода и особенностей его налогообложения налоговые органы на момент поступления заявления Общества о возврате налога не имели: мероприятий налогового контроля, в ходе которых могли бы быть выяснены данные обстоятельства, в этот период не проводилось, положения ст. 78 НК РФ не предусматривает возможности переоценки результатов уже состоявшихся налоговых проверок. В связи с чем налоговые органы без изменения АО "Газпром СтройТЭК Салават" поданной им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год самостоятельной возможности по возврату заявителю излишне уплаченного им как налоговым агентом налога на прибыль не имели.

Суд правомерно согласился с позицией налоговых органов о том, что внесудебное урегулирование данного вопроса возможно только при условии представления налоговым агентом уточненного налогового расчета по налогу на прибыль организаций. Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.10.2013 N 7764/13 по делу N А40-87026/12-91-472, положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат с подачей налоговым агентом уточненной налоговой декларации (расчета). При уклонении налогового агента от подачи уточненного расчета, в том числе по причине несогласия с позицией налогоплательщика о наличии права на вычет из налогооблагаемой базы полученных дивидендов, налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования, в связи с чем отказ инспекции в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты является обоснованным.

Суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик по итогам рассмотрения дела в суде имеет право на возврат излишне уплаченного налога. При этом налоговым органом не было допущено незаконного отказа в возврате излишне уплаченного налога с учетом установленных фактических обстоятельств невозможности в рамках НК РФ провести мероприятия налогового контроля. При отсутствии незаконного бездействия инспекции не возникло оснований для начисления процентов в порядке ст. 78 НК РФ. Удовлетворение требований налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом, а, следовательно, не может являться основанием для начисления процентов в порядке ст. 78 НК РФ. Такой подход к оценке обстоятельств возврата налога в судебном порядке изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 301-ЭС19-10633 по делу N А28-4206/2018.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на применении положений ст. 78 НК РФ с учетом сложившейся судебной практики.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отсутствие у налогового органа возможности провести мероприятия налогового контроля, по итогам которых можно было бы установить наличие излишнего исчисления и уплаты налога в бюджет на основании применения завышенной налоговой ставки, установлено судами на основании применения норм материального права. Ошибочности данного вывода суд округа не усматривает. Поэтому не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о представлении в налоговый орган достаточных документов, подтверждающих переплату. По такому же основанию суд округа отклоняет доводы о пропуске налоговым органом срока вынесения решения об отказе в возврате налога.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-83253/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев