Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-3390/22 по делу N А40-147736/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-147736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" - Осинцев А.О., доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года

по исковому заявлению ООО "АКВАИНЖСЕРВИС"

к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАИНЖСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) 308 236 234, 29 руб. задолженности, 5 925 827 руб. пени с последующим начислением с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору N 17-06-19 Уг от 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлениями об утверждении нового мирового соглашения по делу N А40- 147736/2021, а также о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" на ООО "Вотер Технолоджи Продакшн" (ИНН 7814763043).

В судебном заседании 13.12.2021 истцом заявлено ходатайство об оставлении заявлений об утверждении мирового соглашения и о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявления ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, рассмотреть заявления истца о процессуальном правопреемстве и заключении мирового соглашения в новой редакции, утвердить мировое соглашение в новой редакции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" приложило копии письменных доказательств (копия договора цессии).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" копии письменных доказательств (копия договора цессии).

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

Примирение сторон основано на добровольности. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом вопроса о заключении мирового соглашения в новой редакции истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

Таким образом, наличие взаимной согласованной воли сторон к заключению мирового соглашения в новой редакции при рассмотрении соответствующего вопроса суды не установили, в связи с чем, ходатайство ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" об утверждении мирового соглашения в новой редакции, поступившее в суд первой инстанции, правомерно оставлено судом без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также как следует из материалов дела, до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N А40-147736/2021 ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" заявлено ходатайство об оставлении ходатайства о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от заявления закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не установили, в связи с чем, суд первой инстанции ходатайство ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве правомерно оставил без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в силу статей 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой с особой формой заключения - утверждением судом, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Учитывая изложенное, замена одной из сторон мирового соглашения другим лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, должна производиться судом в порядке процессуального правопреемства.

Перемена лиц в обязательстве из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, требует специального определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве; замена взыскателя на его правопреемника может быть осуществлена только арбитражным судом, наделенным полномочиями по оценке договора уступки права требования на предмет его соответствия закону и иным нормативным правовым актам.

Поскольку ходатайство ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве судом не разрешалось, материального правопреемства не произошло, взыскателем остается ООО "АКВАИНЖСЕРВИС".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-147736/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова