Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-36026/21 по делу N А40-342058/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-342058/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Федотовой Л.В. на принятые в порядке упрощенного производства решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Повстяной С.О.

к ИП Федотовой Л.В.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Повстяной С.О. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ИП Федотовой Л.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 637 руб. 50 коп., пени в размере 476 764 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Федотова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 03.04.2017 г. N 69/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, принадлежащий поставщику на праве собственности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В силу п. 3.1 договора в качестве порядка оплаты товара установлена предоплата в размере 100% от суммы согласно выставленному счету.

Судами установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 243 637 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 243 637 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 6.4 договора в размере 476 764 руб. 65 коп.

Суд округа считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию пени в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вывод о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Довод о намерении заключить мировое соглашение, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-342058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская