Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-837/22 по делу N А40-21220/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-21220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совесть",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совесть"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об освобождении от уплаты арендных платежей по договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Совесть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об освобождении от уплаты арендных платежей по договору аренды от 31.01.2019 N 00-00090/19 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, взыскании задолженности в размере 1 016 483,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Совесть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2021 и постановление от 28.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы (по результатам аукциона) от 31.01.2019 N 00-00090/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 884,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Щипиловская, д. 1, для использования в целях торговли, медицинских услуг, салона красоты, мультисервиса, стоматологии, аптеки, сроком с 09.01.2019 по 09.01.2029, прошел государственную регистрацию.

Объект аренды передан истцу по акту от 22.01.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 6 договора.

Истец оплатил арендную плату за февраль, март, апрель, май 2020 года в размере 1 016 483,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 N 1, а также за июнь 2020 года в размере 254 120,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 2.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением от 28.08.2020 N 21 об освобождении от арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 на основании постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности".

Письмом от 21.09.2020 N ДГИ-1-70958/20-1 ответчик отказал в удовлетворении упомянутого заявления истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, туризма, предоставления гостиничных услуг, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 01.03.2020 до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы, но не ранее 01.07.2020.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного постановления от уплаты арендных платежей в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют виду деятельности, указанному в пунктах 3.1, 3.2 постановления, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости, как на момент издания указа так и на момент обращения к ответчику с учетом установленных ограничений в городе Москве, как это предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности"; что денежные средства, перечисленные истцом в счет внесения арендной платы по спорному договору, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежат возврату истцу, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-21220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совесть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина