Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-2765/22 по делу N А40-137802/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-137802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуженкова Е.А., по доверенности от 30.11.2021

от ответчика: Громов А.А., по доверенности от 23.12.12.2021

от третьих лиц:

- от Следственный отдел по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области: не явился, извещен

- от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК": Шкурин А.А., по доверенности от 07.06.2021

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года

по иску ООО "ФНК"

к АО "КРАСНОЗАВДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

об истребовании имущества

третьи лица: Следственный отдел по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области; ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "КРАСНОЗАВДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" об обязании передать:

1) оборудование:

- технологическая система, модель ТЕСН 0015, серийный номер Р11/2015;

- технологическая система, модель ТЕСН 0015, серийный номер Р14/2015;

- технологическая система, модель ТЕСН 0017 5, серийный номер Р01-5/2017;

- регранулятор, модель TF 2500, серийный номер RG 01/15, 000000005;

2) запасные части:

адаптер б/у 2 шт., бак и насосная станция 1 шт., воздушный нож 1 шт., группа охлаждающих барабанов б/у 1 шт., двойной вакуумный блок б/у 1 шт., комплект загрузочных трубопроводов б/у 1 шт., комплект оборудования для снятия статики б/у 1 шт., намоточное устройство 1 шт., намоточное устройство б/у 1 шт., оборудование для снятия статики 1 шт., осцилирующее устройство б/у 1 шт., осциллирующая рама 1 шт., охлаждающая установка 1 шт., пневмогидромагистраль б/у 2 шт., поддерживающая структура лестницы ("перила, ограждения") б/у 2 шт., система выгрузки намотанных рулонов б/у 2 шт., система гравиметрического дозирования б/у 1 шт., система измельчения и возврата обрезков пленки в производственный процесс б/у 2 шт., система перезарядки намоточных валов б/у 2 шт., система фиксации кромок пленки на поливном барабане б/у 1 шт., супервайзер б/у 1 шт., танк и насосная станция б/у 1 шт., тележка, поддерживающая плоскощелевую голову б/у 2 шт., толщиномер б/у 2 шт., трубы для расплава 1 шт., узел дозации гранул 1 шт., узел охлаждающих валов б/у 1 шт., узел укладки готовой продукции б/у 1 шт., узел фиксации кромок пленки на поливном валу 1 шт., фильера б/у 2 шт., цифровые панели управления со встроенной вычислительной машиной на напряжение 220в 1 шт., червячный пресс 100/30 для слоя А б/у 2 шт., червячный пресс 130/30 для слоя С б/у 1 шт., червячный пресс 160/30 для слоя В 1 шт., червячный пресс 160/30 для слоя В б/у 1 шт., червячный пресс для слоев A/D 80/30 2 шт., чиллер б/у 1 шт., электрические шкафы системы контроля установки 1 шт., электрооборудование б/у 2 шт., электрооборудования для управления и контроля основных частей системы б/у 1 шт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" поддержал доводы жалобы, представители истца и ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 07 марта 2019 года был заключен договор хранения оборудования, по которому истец (поклажедатель) передает ответчику (хранитель) на ответственное хранение спорное оборудование.

Судами установлено, что спорное оборудование приобретено истцом у ООО "Техноинжниринг" на основании:

- договора поставки оборудования TE-23/15-BQ от 18 июня 2015 года;

- договора поставки оборудования TE-26/15-BQ от 30 июня 2015 года;

- договора купли-продажи производственного оборудования SQ40-07/16 от 01 июля 2016 года.

Оборудование было признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, находившегося в производстве СО по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 26.01.2021 по указанному уголовному делу, в рамках которого оборудование являлось вещественным доказательством, вступил в законную силу 23.03.2021 (дело N 1-11/2021 (1-542/2020), вследствие чего имущество, переданное на ответственное хранение, утратило статус вещественных доказательств.

Резолютивной частью вступившего в законную силу приговора Подольского городского суда Московской области по делу N 1-11/2021 (1-542/2020), в том числе, постановлено решить вопрос использования данного оборудования с учетом решений Арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Московской области 09.06.2020 по делу N А41-59308/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении истца открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович (ИНН 332701060591).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника для целей проведения расчетов с кредиторами предприятия.

При проведении инвентаризации имущества истца конкурсным управляющим было установлено, что в собственности истца имеется спорное оборудование, находящееся на хранении ответчика на основании договора хранения от 07.08.2019 года.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора хранения и с требованием о возврате истцу спорного оборудования.

Поскольку ответчик отказался вернуть истцу принадлежащее ему имущество, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что истец является надлежащим лицом, обладающим правом на судебную защиту принадлежащего ему права собственности, данное право нарушается действиями/бездействием ответчика, направленными на неисполнение обязательств по возврату имущества истца, незаконного удержания, принадлежащего истцу на праве собственности имущества (производственного оборудования), третье лицо не представило суду доказательств наличия у него материально - правовых притязаний в отношении спорного имущества, в связи с чем, судебный акт, принятый судом по настоящему делу, не сможет повлиять на права или обязанности третьего лица ПАО МКБ по отношению к любой из сторон настоящего спора, так как третье лицо ПАО МКБ не является по сути участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом настоящего судебного разбирательств.

Судами также принято во внимание, что согласно договору залога N 667301/14 от 30 июля 2014 года залоговым имуществом является: коэкструзионная линия, модель Robocast 2000/TEHNO GOATING ENGINEERRING, производства Италия, год выпуска 2007, заводской номер Р 189/07; коэкструзионная линия, в составе: экструдеры 160/30,130/30,80/30,80/30, конвейер загрузки материала, датчики давления ТСЕ 2000/5 TEHNO GOATING ENGINEERRING, производства Италии, год выпуска 2000 год, в то время как имуществом, являющимся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, является иное оборудования; истец стороной залога не является; из приговора Подольского городского суда также не усматривается тождественности между имуществом истца, приобретенным им по договорам поставки, заключенным с ООО "Техноинжиниринг", и залоговым имуществом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-137802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова