Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-2648/22 по делу N А40-79694/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-79694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СОРЭКС" - Пузенцов К.В. по дов. от 23.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СпецОптСнаб" -Архипов И.С. по дов. от 13.05.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Акватик" - неявка, извещен,

рассмотрев 10 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецОптСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецОптСнаб"

о взыскании 5 700 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 14.05.2019 N 1, процентов, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецОптСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЭКС"

о признании недействительным договора займа от 14.05.2019 N 1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акватик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОРЭКС" (далее - истец, ООО "СОРЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецОптСнаб" (далее - ответчик, ООО "СпецОптСнаб") о взыскании 5 700 000 рублей долга по договору процентного займа от 14.05.2019 N 1, 1 715 691,35 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и 4 988 700 рублей пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.09.2019 по 31.08.2021.

Суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "СпецОптСнаб" к ООО "СОРЭКС" о признании недействительным договора займа от 14.05.2019 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акватик" (далее - третье лицо, ООО "Акватик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что истец по спорному договору займа перечислил ответчику 9 450 000 рублей, а оставшиеся 3 000 000 рублей ответчику перечислило ООО "Акватик". По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах суды неправильно применили статьи 313, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали неверный вывод об исполнении договора займа в полном объеме истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно истолковано назначение платежного поручения по переводу 3 000 000 рублей как исполнение обязательства по перечислению денежных средств по спорному договору займа ООО "Акватик" за истца, в то время как платежное поручение от 24.06.2019 N 130 содержит иное назначение платежа: "Выдача процентного займа, по договору от 24.06.2019 N 19062401, за истца по письму от 24.06.2019 N 19062401 НДС не облагается".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 14.05.2019 N 1 (далее - договор займа), во исполнение которого на расчетный счет ответчика перечислены заемные денежные средства в общем размере 12 450 000 рублей, из которых 9 450 000 рублей перечислены самим истцом по платежным поручениям от 14.05.2019 N 160, от 15.05.2019 N 165, от 16.05.2019 N 176, от 07.06.2019 N 230, от 07.06.2019 N 230, от 03.07.2019 N 288; 3 000 000 рублей перечислены за истца третьим лицом - ООО "Акватик", по платежному поручению от 24.06.2019 N130 на основании письма истца от 24.06.2019 N 19062401.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами, не позднее 31.08.2019 тремя неравными частями в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 2 к договору займа).

Предоставление денежных средств осуществляется на возмездной основе, из расчета 11 % годовых за весь период пользования денежными средствами (п. 1.2 договора займа).

Судами установлено, что, начиная с 31.08.2019, ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, допущено неоднократное, длящееся нарушение условий договора, которое квалифицировано судами существенным нарушением исполнения условий договора займа со стороны заемщика.

В установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил в полном объеме, проценты за пользование займом не оплатил.

Пунктом 4.1. договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа, то есть не более 6 225 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 5 700 000 рублей. Так же истец рассчитал проценты за пользование займом по 31.08.2021 в размере 1 715 691,35 рублей и неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 4 988 700 рублей.

Так как письменная претензия об оплате задолженности по договору займа ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Утверждая во встречном иске о недействительности договора займа от 14.05.2019 N 1, ответчик сослался на статьи 166, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что он в процессе исполнения оспариваемого договора в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, так как он получил от истца лишь 9 450 000 рублей, а оставшиеся 3 000 000 рублей - с расчетного счета третьего лица. Сумму, уплаченную третьим лицом, ответчик не считал полученной во исполнение спорного договора займа.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными в части и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 166, 309, 307, 310, 313, 330, 333, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установили отсутствие правовых оснований для признания спорного договора недействительным, его реальное исполнение истцом и третьим лицом по поручению истца, и отсутствие полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком, а так же неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа.

С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому требованию о взыскании неустойки (пени) суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 2494350 рублей, в остальной части исковые требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции констатировал недобросовестное поведение ответчика, установив факты пользования ответчиком заемными денежными средствами с момента заключения договора, неоднократного исполнения ответчиком обязательств в виде частичного возврата заемных денежных средств, приема и пользования денежными средствами, поступившими в рамках спорного договора не только от истца, но и от ООО "Акватик", в удовлетворении требований встречного иска отказал.

С установленными судом первой инстанции обстоятельствами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-79694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецОптСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина