Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-31306/21 по делу N А40-72028/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-72028/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 5 240,18 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на то, что судами не принято во внимание его заявление о применении исковой давности. Кроме того, судами не дана оценка правильности расчета истца и не принята во внимание выполненная ответчиком до разрешения дела по существу полная оплата суммы долга с учетом частичного истечения срока исковой давности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Цыбину А.В.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами 51:06:0030105:249 и 51:06:0020104:68, которые заняты объектами недвижимости, принадлежащими ответчику (трансформаторные подстанции).

Ввиду отсутствия у сторон договорных отношений относительно использования ответчиком указанных выше земельных участков и в связи с неоплатой такого пользования в период с 27.11.2012 и с 23.08.2012 соответственно по 01.01.2021, истец рассчитал стоимость арендной платы и заявил ответчику претензии с требованиями об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходили из того, что доказательств, подтверждающих внесение оплаты за фактическое пользование земельными участками в размере 5 240,18 рублей ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2021 установлен срок представления отзыва на исковое заявление до 11.05.2021, а так же срок применительно к абзацу 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных документов до 25.05.2021.

Отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении исковой давности, зарегистрирован в Картотеки дел на официальном сайте http://www.arbitr.ru 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение от 23.06.2021, изготовленное по ходатайству ответчика, не содержит описания изложенного в отзыве на исковое заявление заявления ответчика о применении исковой давности. В решении лишь указано на то, что ответчиком поданы письменные мотивированные возражения на заявленные требования (описательная часть решения), в которых он просит в иске отказать, а мотивировочная часть решения содержит фразу о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой так же поставил вопрос о применении исковой давности.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 указано, что ответчик не заявлял о пропуске трехлетнего срока исковой давности в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, ответчик в установленный судом первой инстанции срок представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46), в котором заявил о применении исковой давности, поскольку истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с 27.11.2012 и с 23.08.2012, при этом исковое заявление датировано 26.03.2021, а поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021.

Однако суд первой инстанции заявление о применении исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

В соответствии с часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

В нарушение приведенных выше положений материального и процессуального законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности, и не дал ему правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судами не установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемое решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявление ответчика о пропуске исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе, проверить наличие неисполненного обязательства ответчика по оплате пользования земельным участком и правильность расчета стоимости такого пользования, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-72028/2021- отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина