Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-1736/22 по делу N А40-111800/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-111800/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

на решение от 28 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ответчик) о взыскании 169 787,80 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, 169 787,80 рублей процентов, исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение судами норм материального права.

По мнению истца, суды не учли, что обжалуемые судебные акты основываются на неподтвержденных истцом стоимостях электроэнергии, которые он использовал для расчета экономии, которой фактически не было и не могло быть; вынесенное решение прямо противоречит условиям заключенного сторонами договора и Гражданскому кодексу Российской Федерации; судами не учтены обстоятельства, в которые был поставлен ответчик в результате недобросовестных действий истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против доводов кассационной жалобы, просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд при принятии кассационной жалобы к производству рассмотрел ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер, о чем 20.01.2022 вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Стороны 29.08.2018 подписали акт выполненных работ на сумму 269 787,80 рублей, но ответчик уплатил истцу только 100 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания надлежащим образом истцом ответчику обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме, при этом доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере с начисленными процентами.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела применительно предмета и оснований заявленных требований, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и направлены на неверное толкование норм права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-111800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина