Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1542/22 по делу N А40-184293/2020

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-184293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Усик М.И., дов. N 156/2021 от 28.12.2021

от ответчика -

от третьего лица - Юдин А.С., дов. N УДИ-4610 от 25.11.2021

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 102 681, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 24.09.2020, а также процентов за период с 25.09.2020 по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2017 между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (в порядке правопреемства ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации, подрядчик) и ООО "Квадр" (в порядке правопреемства ООО "СтальМКвадр", субподрядчик) заключен договор N 17710023340160001910 на выполнение работ по устройству вентфасадов на объекте "ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации. Реконструкция корпусов N1,2,3,4, 6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе 32" по адресу: п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область. Пансионат "Назарьево" (далее - Договор).

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N 812-09/16/ДСР от 05.08.2013, заключенного между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) и Управлением делами Президента Российской Федерации в лице ФГБУ, "УЗС" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - государственный заказчик).

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора дата начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора. Срок выполнения работ по договору 15.06.2017.

Цена работ является твердой и составляет 49 520 000 руб. 09 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписываемых сторонами договора.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения и приемки работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-11 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1-11 на общую сумму 46 159 905 руб. 23 коп.

Между тем, пунктом 3.3 договора установлено, что для приемки законченных субподрядных работ подрядчик в 5 пятидневный срок с даты получения уведомления создает приемочную комиссию в порядке, определенном Нормативными документами. При приемке результата работ подрядчик осуществляет проверку соответствия объема и качества выполненных Работ требованиям, установленным в договоре.

С учетом изложенного, 29.07.2020 при участии уполномоченных представителей государственного заказчика, подрядчика и субподрядчика проведена проверка выполненных субподрядчиком работ, в результате которой установлено завышение ООО "Квадр" объемов работ, в связи с чем по результатам проверки составлен трехсторонний акт, согласно которому по состоянию на 29.07.2020 ООО "Квадр" выполнено: облицовка фасадов плитами "Краспан Брик Форм" - 4 103,62 кв. м. (в том числе 3 585,65 кв. м. - акт ФГБУ "УЗС"); монтаж подсистемы НФС "Краспан" - 4 354,62 кв. м.

В рамках исполнения условий договора подрядчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 14 856 000 руб. 03 коп., из которых, по мнению истца, ООО "Квадр" не отработано и не возвращено 12 102 681 руб. 09 коп.

Истцом в целях устранения завышения стоимости выполненных работ составлен и направлен ответчику для подписания корректировочный акт по форме КС-2 N 12 от 30.07.2020 и справка по форме КС-3 N 12 от 30.07.2020, а также требование о возврате стоимости завышения объемов работ.

Вместе с тем, поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 709, 710, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что работы были приняты истцом на сумму 46 159 905 руб. 23 коп., доказательств оплаты, выполненной ответчиком и принятой истцом работы на сумму 1 796 032 руб., материалы дела не содержат, спорный договор полностью не исполнен, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А40-314664/19, который, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, был предметом исследования судов первой апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-184293/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.