Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-14294/21 по делу N А40-147127/2020

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Шепеля А.Н. - Король М.Р. - дов. от 02.03.2021 г.

от финансового управляющего должником Плескач А.В. - лично, паспорт

от Сторожука Н.К. - Самоткин Е.В. - дов. от 11.07.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2022 года кассационные жалобы финансового управляющего должника - Плескач А.В., Сторожука Николая Каллиниковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шепеля Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186-257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича в редакции от 23.09.2021, представленной Шепелем Алексеем Николаевичем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником и Сторожук Н.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать Шепеля Алексея Николаевича, несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что не отражение в плане реструктуризации прав требования должника в сумме 315 млн. руб. следует квалифицировать как наличие в Плане реструктуризации недостоверных сведений, что в силу ст. 213.18 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указал заявитель, суды первой и апелляционной инстанции не согласны с доводами финансового управляющего и считают сокрытие должником своих прав требования в сумме 315 млн. руб. допустимым, и представляют должнику время для "доработки", после чего принимают от должника новую редакцию плана реструктуризации от 23.09.2021, в которой уже имеются сведения о правах требования должника.

Финансовый управляющий утверждал, что Шепель А.Н. не является добросовестным должником, так как скрывал свое имущество и права требования, вывел все свое имущество на аффилированных лиц в преддверии банкротства.

Финансовый управляющий указал, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения: не принял дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего, безосновательно отказал финансовому управляющему Плескач А.В. в принятии новых доказательств.

Суды нарушили абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве, утвердив План реструктуризации, не предусматривающий для должника и его иждивенцев средств для проживания; не дали оценку доводам финансового управляющего о нарушении ч. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве, утвердив План реструктуризации, который не содержит Порядок уведомления конкурсных кредиторов о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения. Суды обеих инстанций необоснованно отклонили доводы кредиторов и финансового управляющего о том, что фактически установленный Планом реструктуризации долгов порядок продажи акций дублирует порядок продажи имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Сторожук Н.К. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая следующее:

у должника отсутствует источник дохода на дату представления плана реструктуризации;

план реструктуризации подменяет собой процедуру реализации имущества, не предусматривая при этом распределение каких-либо имеющихся доходов Должника в счет погашения требований кредиторов в денежной форме;

план реструктуризации является экономически необоснованным, указанная судами и Должником рыночная стоимость акций, планируемых к реализации по плану реструктуризации, не подтверждена Должником надлежащими доказательствами, напротив, в материалах дела имеются доказательства опровергающие такую стоимость, и свидетельствующие о том, что она явно завышена в несколько раз, которым судом не дано никакой оценки;

в нарушение положений п.4 ст.213.17 ФЗ N 127, утвержденный судами план реструктуризации, который не был одобрен кредиторами, не предусматривает возможности погашения требований кредиторов в более короткие сроки, нежели в процедуре реализации, и не предусматривает возможности погашения более 50% требований таких кредиторов;

план реструктуризации не мог быть утвержден ввиду явной недобросовестности Должника, неоднократного представления им недостоверных сведений, сокрытия информации и наличия в плане реструктуризации множественных недостоверных сведений;

условия утвержденного судами плана реструктуризации, лишают кредиторов гарантированного п.2. ст.213.19 ФЗ N 127 права на получение мораторных процентов, а возможности их погашения Должником после завершения процедуры реструктуризации, не предполагается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Шепеля А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должником и Сторожука Н.К. поддержали доводы, кассационных жалоб.

Представитель Шепеля А.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должником Шепель А.Н. заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации, который предусматривает погашения задолженности перед кредиторами за счет поступления денежных средств от реализации акций обыкновенных именных в количестве 643 шт., эмитентом которых является АО "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700) со ссылкой на то, что немедленная реализация акций в процедуре реализации имущества не позволит найти покупателя, готового предложить действительную рыночную стоимость акций, а приведет к продаже имущества со значительным дисконтом.

При этом финансовый управляющий, а также кредиторы должника (Сторожук Н.К. и Кожаев В.А.) обратились в суд с ходатайствами о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества со ссылкой на то, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.09.2021 г. среди прочего принято решение не одобрять план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной должником.

Также указанные лица возражали относительно предложенного к утверждению Шепелем А.Н. плана реструктуризации долгов со ссылкой на то, что на дату представления плана реструктуризации, у Должника отсутствуют какие-либо источники дохода; предложенный Должником план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед кредиторами исключительно за счет продажи (реализации) имущества Должника, не имеет отличия от погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, тогда как рыночная стоимость акций, указанная Должником в плане реструктуризации, завышена в несколько раз, а предложенный Должником способ продажи акций ухудшает положение кредиторов, нежели если бы продажа таких акций осуществлялась в процедуре реализации.

Утверждая в деле о банкротстве Шепеля А.Н. план реструктуризации долгов, представленный должником, суд исходил из того, что представленный план реструктуризации долгов гражданина отвечает требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов также не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суды установили, что представленный план реструктуризации долгов подписан должником Шепелем А.Н.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора на общую сумму требований 190 437 033,25 руб.

Представленный план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение задолженности перед кредитором в полном объеме в срок, не превышающий трех лет.

Судами установлено, что на дату направления настоящего плана в конкурсную массу Должника кредитором Сальгадо Вальдес М.Г. возвращены ценные бумаги - акции АО "Моспроект" в количестве 643 штуки (7,1365%), полученные ею по соглашению об отступном от 01.04.2019 г.

Отклоняя доводы управляющего и кредиторов об отсутствии у Шепеля А.Н. источника доходов, суды верно отметили, что поскольку Шепель А.Н. получает доход в виде заработной платы (от ООО "С.Риелти") и дивидендов от участия в хозяйственных обществах (ООО "С.Риелти" и АО "Моспроект"), тогда как условие о наличии у гражданина, в отношении которого возможно утвердить план реструктуризации долгов, ежемесячного дохода действующим законодательством не установлено.

Как верно указали суды, представленный План содержит источники дохода, порядок и сроки погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что продажа в процедуре реализации характеризуется коротким сроком экспозиции предмета продажи, что накладывает свою специфику на порядок ценообразования, учитывая состав имущества должника (конкурсную массу), за счет которого планируется погашение требований кредиторов, суды справедливо отклонили возражения относительно невыгодности предложенного плана дублирующего, по мнению кредиторов и управляющего, процедуру реализации.

Как верно отметили суды, возражения финансового управляющего и кредиторов не учитывают, что быстрый срок реализации имущества не является самоцелью процедуры, а во многих случаях признается недопустимым. Этот правовой подход к оценке условий предложения о продаже имущества должника признан Верховным Судом РФ в определении от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497.

Предложенный вариант продажи в плане реструктуризации наоборот позволяет достичь продажи имущества Должника по максимально возможной цене. Учитывая, что все инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению цели получения максимальной выручки и удовлетворению требований кредиторов (определение ВС РФ от 1 октября 2020 года N 305-ЭС17-3119 (5, 6), определение ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945), то в случае наличия двух вариантов продажи, из которых один предполагает реализацию объекта по более привлекательной цене, то именно этот вариант продажи должен быть выбран.

Отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора, относительно указания завышенной стоимости акций АО "Моспроект" в представленном Плане суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно отчету ООО "Топ аудит" от 20.02.2020 г., представленному в рамках дела А40-163895/20 о выкупе акций, стоимость 1 (одной) акции составляет 543 116 руб.

Согласно представленному АО "Моспроект" отчету ООО "Обикс" N 1366- 19105/2020/1-О от 19.11.2020 г. и экспертному заключению НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" от 23.11.2020 стоимость 1 (одной) акции АО "Моспроект" составляет 357 549 руб.

Исходя из этих данных, общая стоимость акций составляет 229 904 007 руб.

При этом, как верно отметили суды, сведений, опровергающих выводы, сделанные в данных заключениях, кредиторами либо финансовым управляющим не представлены.

Суды учитывая, что общий размер требований всех кредиторов должника, известных на дату представления Плана, составляет 190 437 034,15 руб., пришли к верному выводу о том, что выставление данных акций на торгах либо предоставление их в качестве отступного кредиторам будет способствовать максимально возможному удовлетворению требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении Плана реструктуризации долгов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова