Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-3178/22 по делу N А41-72407/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-72407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Абрамова С.А. - дов. от 13.10.2021

от Савельева М.Б. - Котов И.А. - дов. от 09.12.2021

в судебном заседании 10.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Савельева Максима Борисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаповалова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 в отношении ИП Шаповалова Александра Сергеевича (далее - ИП Шаповалов А.С., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

В суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Арбитражным судом Московской области установлено, что на собрании кредиторов должника 06.12.2021, при участии кредиторов ПАО Сбербанк и ИФНС по г. Красногорску Московской области, имеющих в совокупности 100% голосов, было принято решение о заключении мирового соглашения.

С целью мирного урегулирования спора между уполномоченным органом, ПАО Сбербанк и Шаповаловым А.С. при участии третьего лица Шаповаловой О.Ю. подписано мировое соглашение от 14.12.2021.

Разногласий по вопросу согласования условий мирового соглашения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, обсудив условия мирового соглашения, подписанное полномочными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции.

Условия мирового соглашения позволяют определенно установить размер задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что доходы должника и его имущество позволяют исполнить условия мирового соглашения.

Ходатайство Савельева Максима Борисовича об отложении рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве отклонено судом, поскольку установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, требование указанного кредитора Савельева М.Б. к производству суда на момент судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина не принято, в реестр требований кредиторов не включено.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение, представленное в согласованной кредиторами, должником и финансовым управляющим, редакции, утверждено Арбитражным судом Московской области.

С вынесенным судебным актом не согласился Савельев Максим Борисович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение, отказать в утверждении мирового соглашения, дело направить в Арбитражный суд Московской области для возобновления по нему производства.

В обоснование кассационной жалобы Савельев М.Б. указывает, что утверждая мировое соглашение, судом не принято во внимание наличие перед ним задолженности, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт и в связи с чем Савельевым М.Б. в арбитражный суд направлено заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что мировое соглашение не подлежало утверждению до рассмотрения обоснованности заявленного им требования. Указывает также, что ни финансовым управляющим должника, ни должником в его адрес не было направлено уведомление о введении в отношении ИП Шаповалова А.С. процедуры банкротства, что привело к несвоевременному предъявлению им требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Также кассатор отмечает, что мировое соглашение не отвечает требованиям статьи 150,156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции удовлетворить заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв арбитражного управляющего Завьялова Алексея Михайловича, исполнявшего обязанности финансового управляющего ИП Шаповалова А.С., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что выявленного в ходе реструктуризации долгов гражданина имущества ИП Шаповалова А.С. достаточно как для удовлетворения требований налогового органа и ПАО Сбербанк, требование которого обеспечено залогом в отношении одного из 68 объектов недвижимости (земельных участков), так и иных кредиторов, в том числе тех, требования которых не были рассмотрены к моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ПАО Сбербанк, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ПАО Сбербанк управляющего указанный документ почтой не высылается.

От ИП Шаповалова А.С. в суд округа направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу от должника не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савельева М.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что утверждая мировое соглашение судом принято во внимание действительное имущественное положение должника, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества, согласно которой должник является собственником 68 земельных участков не обремененных залогом и учтены интересы кредиторов, требования которых не включены в реестр.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и Сбербанка России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, решение о заключении мирового соглашения принимается исходя из фактически включенных в реестр требований кредиторов должника на дату подписания мирового соглашения.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел и пояснений самого кассатора, на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, условия которого утверждены кредиторами должника на собрании кредиторов, требование Савельева М.Б. не включено в реестр требований кредиторов должника ИП Шаповалова А.С.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Из судебного акта следует, что сведения о наличии кредиторской задолженности ИП Шаповалова А.С. перед Савельевым М.Б. были приняты судом во внимание, при этом суд, исследовав материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что права Савельева М.Б. не нарушаются представленным мировым соглашением. При этом суд округа считает, что сам факт не указания в обжалуемом определении перечня имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования Савельева М.Б. не означает, что данные обстоятельства не являлись предметом установления и оценки суда, соответственно и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Заключение мирового соглашения не препятствует должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам, в том числе текущую.

Следовательно, наличие у должника непогашенной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника, не препятствует утверждению судом мирового соглашения.

Доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности, в материалы дела не представлены. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что целью заключенного и утвержденного судом мирового соглашения является возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П.

Таким образом, доводы кассатора о несоответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и ущемлении его прав заявлены без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, кредитор Савельев М.Б. не лишен возможности требовать исполнения должником обязательств перед ним, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника или заключить с ним мировое соглашение на стадии исполнения решения суда о взыскании.

Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях - отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Савельева М.Б. о недобросовестности поведения должника и его финансового управляющего также не влекут отмены определения, поскольку при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения такие обстоятельства установлению не подлежали. Кроме того, из судебного акта, картотеки арбитражных дел, следует, что принимая обжалуемый судебный акт, о наличии требования Савельева М.Б. суд был осведомлен.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаповалова Александра Сергеевича.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова