Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1278/22 по делу N А40-110216/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-110216/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-110216/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к акционерное общество "Страховая компания "Ренессанс здоровье"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Ренессанс здоровье" (далее - ответчик, АО "СК "Ренессанс здоровье") о взыскании 46 046,17 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (страхователь, выгодоприобретатель) и Антипиной Галиной Андреевной (заемщик), был заключен кредитный договор N 8914-454-073-2400-810/09ф от 23.10.2009, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб. сроком погашения до 13.08.2010, с взиманием за пользование кредитом 0,14% за каждый день.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие на участие в программе страхования заемщиков банка.

ЗАО СК "Авива" был выдан страховой полис N 6567077 сроком действия с 23.10.2009 по 23.10.2010 на основании которого выгодоприобретателями по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является банк - кредитор ОАО "АКБ "Пробизнесбанк". Согласно полису N 6567077 сумма, подлежащая уплате банку - кредитору ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", составляет общую сумму кредита.

01.03.2010 заемщик умер, на дату смерти его задолженность по кредитному договору составила 46 332,73 руб., а страховая сумма составила 46 046,17 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано, что явилось основанием для обращения ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований на основании статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суды указали на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда наступила смерть застрахованного лица и прекратились платежи по кредитному договору.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11750/13 от 21.01.2014, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, поскольку до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

При этом, судами установлено, что требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика только 05.04.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-110216/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев