Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-423/22 по делу N А41-49751/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-49751/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Спиритс и Ботлинг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.10.2021

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитров-Эко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар Спиритс и Ботлинг"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дмитров-Эко" (далее - истец, заказчик ООО "Дмитров-Эко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар Спиритс и Ботлинг" (далее - ответчик, исполнитель ООО "ССБ") о взыскании задолженности в размере 131 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 4945 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стеллар Спиритс и Ботлинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что к исковому заявлению истца не приложены доказательства, подтверждающие оказание услуг по уборке помещения ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.01.2021 стороны заключили договор N 66.20.БК об оказании услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, не относящихся к ТКО.

Как указал истец в тексте искового заявления, в процессе реализации данного договора сторонами принято решение расширить взаимоотношения по взаимному оказанию услуг в порядке подпункта 8.2 пункта 8 договора, вследствие чего исполнитель 26.04.2021 направил в адрес заказчика акцепт в виде подписанного и скрепленного печатью дополнительного соглашения об оказании услуг по уборке помещений к вышеуказанному договору.

Исполнитель 27.04.2021 направил в адрес заказчика счет на оплату N 573 (клининговые услуги).

Заказчик 07.05.2021 платежным поручением N 2225 произвел оплату в размере 131 500 руб. с указанием в "графе назначение платежа": "оплата по счету N 573 от 27.04.2021 г. за клининговые услуги.

При этом истец указал, что период оказания услуг - с 12.05.2021 по 19.05.2021.

Исполнителем 21.05.2021 получено письмо заказчика об уточнении платежа, в котором указано, что оплата за клининговые услуги в размере 131.500 руб. не является оплатой за клининговые услуги, а считается, по мнению заказчика, оплатой по договору от 01.01.2021 N 66.20.БК по счету N 709 от 30.04.2021 в размере 124.550 руб., остаток суммы в размере 6 950 руб. засчитывается в счет оплаты за май 2021 года.

Истец 27.05.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой не позднее 02 июня 2021 года отозвать письмо от 21.05.2021, подписать дополнительное соглашение и акт выполненных работ.

Истец также указал, что в случае не подписания акта работы будут считаться выполненными в полном объеме и надлежащим образом. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 438, 711, 720, 721, 753, 779, 782, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изучив условия договора, суды установили, что учитывая акцепт ответчиком дополнительного соглашения от 26.04.2021, а также факт направления истцом ответчику акта оказанных услуг от 20.05.2021 N 641 на сумму 131 500 рублей, подписанный ответчиком и невозвращенный истцу, направление в адрес ответчика счета на оплату оказания клининговых услуг от 27.04.2021 N 573 на сумму 131 500 рублей во исполнение дополнительного соглашения, оплаченный ответчиком 07.05.2021 в полном объеме платежным поручением N 2225, изменение назначения платежа платежного поручения от 07.05.2021 N 2225, отсутствие документально обоснованных возражений против приемки оказанных услуг, пришли к выводу, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился об оказание ему клининговых услуг, в связи с чем суды признали правомерными заявленные требования, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен.

Довод кассационной жалобы относительно того, что к исковому заявлению истца не приложены доказательства подтверждающие оказания услуг по уборке помещения ответчика, противоречат факту оплаты ответчиком счета от 27.04.2021 N 573. Письменные возражения ответчика, направленные истцу письмом от 27.06.2021 N 67, документально не обосновывают отсутствие факта оказания услуг. Распечатки электронной переписки приложены к материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А41-49751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова