Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1805/22 по делу N А40-186303/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-186303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маркелов Н.В., по доверенности от 10.01.2022

от а/у Рябова С.А.: не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

а/у Рябова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2021 года

по заявлению АО "БМ-БАНК"

к ответчику ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ-СК"

при участии а/у Рябова Сергея Анатольевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-БАНК" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ-СК" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 996 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 10 320 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 21.08.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, а/у Рябов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и а/у Рябов С.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 г. (резолютивная часть оглашена 14.10.2014 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - ООО "Анкер-С", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич (далее - Арбитражный, конкурсный, временный управляющий).

Определением от 26.12.2014 г. Арбитражный суд Волгоградской области признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкер-С" требования Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение") в размере 62 600 000 рублей - основной долг, 1 776 810 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 63 457 рублей 54 копейки - комиссия за ведение ссудного счета, 438 200 рублей - пени на сумму основного долга, 13 328 рублей 48 копеек - пени на сумму просроченных процентов, 476 рублей 01 копейка - пени на сумму просроченной комиссии, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно:

- недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения N IX; назначение: административное; этаж: 1; площадь: 218,5 кв. м; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 112а, кадастровый номер объекта - 34:34:03:000000:016231:1002;

- автомобиль - RENAULT KANGOO EXPRESS, 2008 г., идентификационный номер VF1FC0BCF40181337, изготовитель РЕНО С.АС. (Франция), ПТС 78 УВ 437788, государственный регистрационный номер А 205 ОК 34;

- автомобиль - Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, 2007 г., идентификационный номер X6S58147C70002 807, изготовитель ОАО "Туймазинский завод автобетонововоз" (Россия), ПТС 02 ММ 751593, государственный регистрационный номер Р 466 КХ34;

- автомобиль - Автобус ПАЗ 32050R, 2001 г., идентификационный номер X1M32050R10005462, изготовитель ОАО "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС", ПТС 52 КВ 877242, государственный регистрационный номер А 704 МХ 34;

- автомобиль - ЗИЛ (Россия), ПТС 34 ЕВ 399160, государственный регистрационный номер А 942 МЕ 34;

- автомобиль - Грузовой - самосвал МЗКТ-65151, 2007 г., идентификационный номер Y3K65151070400662, изготовитель УП "МЗКТ" (Беларусь), ПТС 77 ТР 003769, государственный регистрационный номер Р013 НТ34;

- автомобиль - Самосвал КАМАЗ 65115А, 2000 г., изготовитель НЕФТАКАМСКИЙ 3-Д (Россия), ПТС 34 МХ 386391, государственный регистрационный номер А 289 ХС34;

- автомобиль - ГАЗ-32213 маршрутный, 2008 г., идентификационный номер X96322130805973, изготовитель ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (Россия), ПТС 52 МР 301843, государственный регистрационный номер А 703 МХ 34;

- Полуприцеп самосвал МАЗ 9506-010, 2002 г., идентификационный номер Y3M95060020001201, изготовитель Минский АВТОЗАВОД (Белоруссия), ПТС 77 ТЕ 997373, государственный регистрационный номер ВС 8051 34;

- Каток дорожный самоходный ДУ-84, 1997 г., Двигатель N 028941088, изготовитель ЗАО "Раскат" (Россия), АА N 333304;

- Трактор Т-130, 1985 г., Двигатель N 158344, заводской N машины 155036, изготовитель ОАО "Челябинский тракторный завод" (Россия), ВВ 027839;

- Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60 2003 053.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 г. (резолютивная часть оглашена 07 декабря 2015 года) в отношении ООО "Анкер-С" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 г. по делу N А12-33974/2014 ООО "Анкер-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рябова С.А. из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

13.02.2017 г. в период исполнения Рябовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкер-С" (с 20.12.2016 г. по 20.03.2017 г.), им была проведена инвентаризация имущества Должника, 14.02.2017 г. инвентаризационная опись основных средств ООО "Анкер-С" была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно инвентаризационной описи от 14.02.2017 г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкер-С" Рябовым С.А. была допущена безвозвратная утрата следующих транспортных средств, которыми частично обеспечивались требования Банка в реестре кредиторов:

- Самосвал КАМАЗ 65115А, 2000 г., изготовитель НЕФТАКАМСКИЙ 3-Д (Россия), ПТС 34 МХ 386391, государственный регистрационный номер А 289 ХС34;

- Автомобиль ГАЗ-32213 маршрутный, 2008 г., идентификационный номер X9632213080597358, изготовитель ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (Россия), ПТС 52 МР 301843, государственный регистрационный номер А 703 МХ 34;

- Полуприцеп - самосвал МАЗ 9506-010, 2002 г., идентификационный номер Y3M95060020001201, изготовитель Минский АВТОЗАВОД (Белоруссия), ПТС 77 ТЕ 997373, государственный регистрационный номер ВС 8051 34;

- Трактор Т-130, 1985 г., Двигатель N 158344, заводской N машины 155036, изготовитель ОАО "Челябинский тракторный завод" (Россия), ВВ 027839.

12.12.2019 г. ПАО Банк "Возрождение" обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-33974/2014 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Анкер-С" Рябова Сергея Анатольевича, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника и утрате залогового имущества, взыскании с него в пользу Банка причиненных убытков в размере 1 668 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 г. по делу N А12-33974/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" завершено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 г. по делу N А12-33974/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 г., признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и его утрате. Судом взысканы с Рябова Сергея Анатольевича в пользу ПАО Банк "Возрождение" убытки в размере 996 550 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 г. N 306-ЭС15-16517(3) отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича на указанные выше судебные акты по делу N А12-33974/2014.

Истец является правопреемником ПАО Банк "Возрождение" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения его к Акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), (далее - АО "БМ-Банк", Банк), что подтверждается внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО Банк "Возрождение".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, с 15.06.2021 года АО "БМ-Банк" является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО Банк "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 г. (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2021 г.) по делу N А12-33974/2014 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк "Возрождение" на правопреемника - АО "БМ-Банк".

05.04.2021 г. Банк обратился с досудебной претензией к ООО СК "Паритет-СК" с требованием произвести в пользу Банка выплату страхового возмещения в размере 996 550 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 г. по делу N А12-33974/2014.

Ответственность арбитражного управляющего Рябова С.А. застрахована ООО СК "Паритет-СК", срок действия договора страхования - с 16.12.2016 г. по 15.12.2017 г.

Банк обратился в ООО СК "Паритет-СК" с претензией, однако, страховая компания ООО СК "Паритет-СК" отказала в выплате страхового возмещения (ответ исх. N 52/ЮО от 21.05.2021 г.), ссылаясь на то, что страховой случай (дата заключения арбитражным управляющим договора хранения имущества должника), в период действия которого произошла утрата спорного имущества Должника, не подпадает под период действия договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что судами в рамках дела N А12-33974/2014 установлено, что утрата четырех единиц транспортных средств, находящихся в залоге у ПАО Банк "Возрождение", произошла в результате заключения Рябовым С.А. договора хранения, при этом, факт незаконных действий арбитражного управляющего Рябова С.А., выразился в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента ООО "ЮгТрансСтрой" для обеспечения сохранности имущества должника ООО "Анкер-С" и в необеспечении сохранности имущества должника, то есть, на момент заключения договора хранения (20.08.2015), в то время, как Договор страхования, заключенный между ООО СК "Паритет-СК" и Рябовым С.А., вступил в силу с 16.12.2016, то есть позднее даты начала ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве, которые привели к возникновению убытков должника ООО "Анкер-С".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также основаны на ошибочном толковании соответствующих норм права, а также судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-186303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова