Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-22180/21 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-114579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой Ирины Михайловны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о включении требования ООО "Эстейт" в размере 74 930 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пронина Олега Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в отношении гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича (ИНН 772855809485, СНИЛС 029-018- 210-23) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Муханов В.В. Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2019 г., в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эстейт" в лице конкурсного управляющего Смоловича Т.В. о включении требование в размере 74 930 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. заявление ООО "Эстейт" удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40- 114579/18 изменено. Признать требование ООО "Эстейт" в размере 74 930 000,00 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального пава и ошибочное применение положений пунктов 26,27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требование кредитора образовалось в результате признания недействительной сделкой определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-20380/18 перечисление ООО "Эстейт" в пользу Пронина О.В. денежных средств в размере 74 930 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пронина О.В. в пользу ООО "Эстейт" денежных средств в размере 74 930 000,00 руб.

Удовлетворяя требование кредитора по реституционному требованию и включая данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), соблюдения срока на подачу настоящего требований.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно Определению от 05.05.2021 года по делу N А41-20380/2018 перечисления денежных средств признаны недействительными на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, то есть со злоупотреблением правом, действия аффилированных по отношению друг к другу лиц Пронина О.В. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признаны недобросовестными.

В связи с чем, применяя разъяснения, изложенные в пункте 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6);

При этом судом также учтены разъяснения, изложенные в абз. 6 п. 27 указанного Постановления Пленума о том, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59).

Судом также применены разъяснения пункта 29.5 Постановления N 63, согласно которым если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Между тем, судом апелляционной инстанции в части изменения очередности требований кредитора не учтено следующее.

Применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления от 23.12.2010 N 63 является ошибочным, указанные разъяснения подлежат применению к восстановленным требованиям при включении в реестр требований кредиторов должника ответчиков по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве, в котором рассмотрены споры о признании недействительной сделки.

В настоящем же случае, включение в реестр осуществлялось по реституционному требованию в иное дело о банкротстве ответчика.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вместе с тем, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Выводы суда о том, что заявленное требование является восстановленным, а не реституционным, основано на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредитора по реституционному требованию не могла быть понижена.

Указанный подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/17.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по делу N А40-114579/18 отменить, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак