|
16 марта 2022 г.
|
Дело N А40-338978/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.при участии в судебном заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Петросяна Арутюна Мишаевича - неявка, извещено,
от ответчика: индивидуальному предпринимателю Карликовой Надежде Валентиновне - неявка, извещено,
рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Арутюна Мишаевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Арутюна Мишаевича
к индивидуальному предпринимателю Карликовой Надежде Валентиновне
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Петросян Арутюн Мишаевич (далее - ИП Петросян А. М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карликовой Надежды Валентиновны (далее - ИП Карликовой Н. В., ответчик) 1 433 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Поданное ответчиком заявление о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года удовлетворено в части взыскания судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено.
Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда о пропуске процессуального срока на обжалование фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции 09 марта 2022 года представители сторон не явились, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Прекращая производство по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, исходил из подтвержденного сведениями сайта http://kad.arbitr.ru и почтового конверта факта пропуска истцом при подаче апелляционной жалобы 08.11.2021 месячного, исчисляемого с даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, процессуального срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В то же время апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с положениями части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
При этом согласно положениям части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Разделом VI утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" определены особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.
Согласно пункту 55 указанного Приказа прием простых и
