Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-630/22 по делу N А40-338978/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-338978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Петросяна Арутюна Мишаевича - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуальному предпринимателю Карликовой Надежде Валентиновне - неявка, извещено,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Арутюна Мишаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Арутюна Мишаевича

к индивидуальному предпринимателю Карликовой Надежде Валентиновне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Арутюн Мишаевич (далее - ИП Петросян А. М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карликовой Надежды Валентиновны (далее - ИП Карликовой Н. В., ответчик) 1 433 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Поданное ответчиком заявление о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года удовлетворено в части взыскания судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда о пропуске процессуального срока на обжалование фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 09 марта 2022 года представители сторон не явились, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, исходил из подтвержденного сведениями сайта http://kad.arbitr.ru и почтового конверта факта пропуска истцом при подаче апелляционной жалобы 08.11.2021 месячного, исчисляемого с даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, процессуального срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом согласно положениям части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Разделом VI утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" определены особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Согласно пункту 55 указанного Приказа прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 31 Приказа Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты.

Как правильно указано в кассационной жалобе и подтверждается представленной истцом квитанцией N 115521 от 22.10.2021 и отчетом об отслеживании апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года была подана истцом и принята отделением связи для доставки суду первой инстанции 22 октября 2021 года.

В связи с изложенным указанная апелляционным судом дата 08 ноября 2021 года фактическому моменту подачи апелляционной жалобы истцом не соответствует, а из обжалуемого определения, а также определения от 25 ноября 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству не следует, что апелляционным судом были приняты все меры для надлежащего разрешения вопроса соблюдения истцом процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение апелляционным судом вынесено при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств, а также при неправильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо исходя из имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных сторонами документов рассмотреть вопрос соблюдения срока подачи истцом апелляционной жалобы и при подтверждении факта последнего - доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-338978/2019 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева