Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-2635/22 по делу N А40-47112/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-47112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маркин В.Ю. д. от 11.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Заболотный Д.А. д. от 01.11.21

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРФЮМТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по иску ООО "ПАРФЮМТРЕЙД" (ИНН: 9717058762)

к ООО "Евразийский торговый дом" (ИНН:5009101250)

о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРФЮМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании 17 850 019 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и расторжении договора N 10/0720/ПФТ от 08.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПАРФЮМТРЕЙД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

До начала судебного разбирательства от ООО "Евразийский торговый дом" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.07.2020 г. между ООО "Евразийский торговый дом" (Далее "Ответчик", "Поставщик") и ООО "ПарфюмТрейд" (Далее "Истец", "Покупатель") заключен Договор поставки N 10/0720/ПФТ (Далее "Договор"). Стороны договорились, что в период действия Договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить поставляемые ему Товары на условиях Договора.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрен срок поставки Товара - 20 (Двадцать) календарных дней со дня получения Заказа Покупателя.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что оплата Товара производится путем безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Товара, за период с 08.07.2020 г. по 26.10.2020 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 46 414 077 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что Поставщик отгрузил Товар на общую сумму 28 564 057.72 руб., ввиду чего задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 46 414 077 руб. - 28 564 057,72 руб. = 17 850 019,28 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды применили положения ст. 1102 ГК РФ к установленными фактическим обстоятельствам. Так, суды установили, что ООО "Евразийский торговый дом" исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору N 10/0720/ПФТ от 08.07.2020 г. перед ООО "Парфюмтрейд" в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2020., согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, товар отгружен в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме надлежащим образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указали суды, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств, чего сделано не было.

Довод о непредставлении ответчиком истцу доказательств, на которых были основаны возражения против иска, противоречит ч. 1 ст. 66 АПК РФ, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Ответчик обосновывал свою позицию по делу двусторонними документами, в связи с чем не имелось оснований считать, что они отсутствуют у истца.

Довод о фальсификации доказательств был предметом оценки в суде апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 161 АПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен права заявить о фальсификации доказательств, не подтверждается материалами дела.

Истец ссылается в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание, что в отношении Никитченко Д.И. возбуждено уголовное дело, вынесен приговор Тушинского районного суда города Москвы по делу 01-0495/2021 от 19.10.2021 (вступил в законную силу 30.10.2021). Указанным приговором, по мнению истца, подтверждаются его доводы об отсутствии поставки товара истцу. Приговор и решение по настоящему делу противоречат друг другу, что является основанием для отмены решения.

Между тем, как указал сам истец в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 18.08.2021 до вынесения приговора, в связи с чем приговор по уголовному делу никаким образом не мог влиять на содержание решения и быть положен в основу решения. Поэтому законность и обоснованность решения подлежит проверке исходя из обстоятельств, существовавших и представленных суду на момент вынесения решения.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-47112/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев