Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-3815/22 по делу N А41-40738/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-40738/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 марта 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года

по иску ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО ""Комплект-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных контрактом N 0348100046619000362-0013441-02 от 24.10.2019 в размере 65 660, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.10.2019 между ООО "Комплект-Сервис" (поставщик) и ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0348100046619000362-0013441-02 на поставку запасных частей для реанимационного и операционного оборудования на сумму 605 723, 67 руб.

В соответствии с пунктом 11 контракта поставщик обязался поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которое указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), в сроки и адрес заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок исполнения поставщиком обязательств - до 25.12.2019.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, нарушения сроков поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 60 572, 37 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств ООО "Комплект-Сервис" поставило истцу 24.12.2019 запасные части для реанимационного и операционного оборудования, однако при приемке товара комиссией госпиталя в присутствии представителя ООО "Комплект-Сервис" были выявлены недостатки, выраженные в отсутствии некоторых запасных частей, в результате чего, товар заказчиком принят не был.

В последующем, 05.02.2020 спорный государственный контракт был расторгнут решением от 26.12.2019 исх. 927/28-7255 в одностороннем порядке.

Принимая во внимание расторжение контракта 05.02.2020 и срок исполнения обязательств по контракту (до 25.12.2019), просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составила 42 дня, в связи с чем ответчику была начислена неустойка в виде пени в размере 5 088, 08 руб. и штрафа в размере 60 572, 37 руб., предусмотренного пунктом 7.5 контракта., а всего - в сумме 65 660, 45 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке выплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара (с нарушением срока, объема поставленного товара), в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной пунктами 7.4, 7.5 контракта ответственности в виде взыскания пени и штрафа, удовлетворив заявленные исковые требования, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении вины поставщика в неисполнении своих обязательств, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А41-40738/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев