Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-9045/21 по делу N А40-41741/2016

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-41741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свечникова Олега Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2021 года,

по иску ЗАО "Айсбит"

к Индивидуальному предпринимателю Свечникову О.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Айсбит" (далее - ЗАО "Айсбит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свечникову Олегу Вячеславовичу (далее - ИП Свечников О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 24.11.2014 в размере 1 394 000 руб. по договору аренды от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 производство по апелляционной жалобе ИП Свечникова О.В. было прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 оставлено без изменения.

ИП Свечников О.В. 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-41741/16-85-363.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Свечников О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2021 и постановление от 09.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, ответчик к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в период с 2010 года по 2014 год добросовестно исполнял свои обязательства по оплате задолженности перед истцом, кроме того, в период с 13.02.2015 по 31.12.2015 ответчик осуществил оплату задолженности в размере 330 000 руб. путем перевода указанной суммы индивидуальному предпринимателю Мовсияну Карену Гарибовичу, который является генеральным директором ЗАО "АЙСБИТ".

Оценив доводы ИП Свечникова О.В., с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые приводит заявитель жалобы на момент рассмотрения настоящего дела судом были известны предпринимателю.

При этом судами указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Ответчик, обращаясь с данным заявлением, фактически хочет пересмотреть вступившее в законную силу решение и постановление, что в силу норм процессуального законодательства является недопустимым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-41741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.