Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2923/22 по делу N А40-152053/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-152053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вилимсон Е.С. д. от 01.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПРОМАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по иску ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" (ОГРН: 1166313120522, ИНН: 6319209583)

к ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (ОГРН: 1156196051824, ИНН: 6165195183)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 06.08.2018 N 165/063217К и пени;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2018 г. N 165/063217К в размере 1 542 673,32 руб., пени в размере 77 133,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРОМАЛЬЯНС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" о предоставлении возможности проведения онлайн-заседания. Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (при условии заблаговременного направления ходатайства) суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что 20.09.2021 от ответчика в суд поступило в электронном виде заявление, в котором он просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие и не переходить в судебное заседание. При этом отзыва по существу заявленных требований и доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции 23.07.2021, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2021, т.е. у ответчика было достаточно времени на подготовку позиции и доказательств по делу. В суд первой инстанции, однако, ничего представлено не было.

Ни в одно судебное заседание ответчик представителя не направил, воспользовавшись при этом возможностью представлять заявления и ходатайства в электроном виде. Таким образом, препятствия к представлению позиции по делу в суд первой инстанции не имелось.

Вопреки требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, перейдя к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик изложил свои доводы по существу возражений против иска, указав на допущенную истцом просрочку поставки, что повлекло начисление неустойки, подлежащей взысканию с истца, а также на причинение истцом убытков ответчику, которые также подлежат взысканию с истца. Тем самым, по мнению ответчика, у него возникли встречные исковые требования к истцу, которые надлежало учесть при рассмотрении дела. При этом к апелляционной жалобе в подтверждение указанных доводов были приложены только копия претензий, почтовых квитанций об их направлении, расчет к претензии. Доказательств невозможности заявить об этих обстоятельствах в суде первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил позицию ответчика о неправильном применении ст. 137 АПК РФ, приняв во внимание неприведение доводов о том, что отсутствие ответчика в судебном процессе привело к принятию неправильного решения, а также отсутствие доказательств лишения ответчика возможности представить доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. Ответчик действительно заявил соответствующее возражение, которое было отклонено, однако из материалов дела не следует, что эти привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Ни на одной из стадий процесса ответчиком не было заявлено возражений относительно обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования - относительно факта поставки товара истцом ответчику, стоимости поставки, возникновения обязанности по оплате, начисления пени. Исковые требования были обоснованно удовлетворены на основании оценки представленных доказательств (ст. 65, 70, 71 АПК РФ) с применением положений ст.ст. 330, 454, 486, 488 ГК РФ.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть обстоятельства, на которые ссылался истец, ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе представлено не было.

Поэтому рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика само по себе не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, несмотря на неправильное применение ст. 137 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе и представленные им в апелляцию доказательства, по сути, относятся к потенциально возможным встречным требованиям ответчика к истцу. То обстоятельство, что они не были заявлены в порядке ст. 132 АПК РФ в рамках настоящего дела, не лишает ответчика возможности предъявить истцу соответствующие требования самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. Ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ и располагал сведениями о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его заявление, направленное в суд в электронном виде 20.09.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-152053/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев