Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1644/22 по делу N А40-182964/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-182964/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАК СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ"

к ООО "МАК СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 325 141 руб. с общества с ограниченной ответственностью "МАК СЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен заказчику.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дел., а также неправомерный возврат встречного искового заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 13.05.2021 между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор N 1305/21 на строительно-монтажные работы (монолитные работы) на объекте: "III и IV главные пути Москва-Пассажирская - Курская (искл.) - Москва Каланчевская".

Согласно пункту 1.1 данного Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя подряд по производству строительно-монтажных работ (монолитные работы) на объекте.

Стороны предусмотрели и порядок оплаты произведенных Подрядчиком (истцом) строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика (истца), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки по в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком (ответчиком) данных документов.

Истец полагая, что выполнил работы, необходимые документы были направлены заказчику, оплата не была произведена необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, установи, что факт выполнения работ подрядчиком, а также направление необходимых для оплаты документов, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца.

В части выводов судов по существу требований доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем в силу, полномочий, определенных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы в части необоснованности возраста встречного иска также не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку исковые требований о взыскании задолженности по договору и признании договора незаключенным не одинаковы по предмету доказывания, а также по обстоятельствам, подлежащих установлению по данным делам.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А40-1644/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина