Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-16629/19 по делу N А40-201202/2017

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-201202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственность "Интересная академия Щукино" (ООО "Интересная академия Щукино") - Гладун М.М. по дов. от 11.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ООО "Премиум") - Бабаджанян М.З. по дов. от 11.04.2022,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года

по иску ООО "Интересная академия Щукино"

к ООО "Премиум"

о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интересная академия Щукино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Премиум" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 4.2-3.1.001.2277,4-М (далее - договор аренды), взыскании убытков в размере 61 002 098 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-201202/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Премиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-201202/2017 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Интересная академия Щукино" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-201202/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС20-153 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-201202/2017 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 450, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2013 N 1155, пришла к выводу, что арендодатель не получил в пользование земельный участок, необходимый для функционирования дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) в арендуемом помещении в соответствии с установленными требованиями.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было указано на то, что предоставление ответчиком земельного участка в безвозмездное пользование, свидетельствует в данном деле о том, что он так же как и истец изначально полагал, что без использования участка деятельность образовательного учреждения истца, для которой он арендует помещение, невозможна и что договор аренды также предполагает, что будет использоваться и земельный участок. Прокурор Северо-Западного административного округа города Москвы 27.02.2017 возбудил в отношении генерального директора истца дело об административном правонарушении в связи с самовольным занятием и незаконным использованием земельного участка для организации прогулок детей дошкольного образовательного учреждения. В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для использования территории исключительно для нужд дошкольного образовательного учреждения и ограничения доступа на нее третьих лиц.

В силу чего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что арендодатель не получил в пользование земельный участок, необходимый для функционирования дошкольного образовательного учреждения в арендуемом помещении в соответствии с установленными требованиями. Отсутствие у дошкольного образовательного учреждения огороженной территории, ограничивающей доступ третьих лиц на площадку во время прогулок детей, не позволит в должной степени исполнить установленную пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязанность по созданию безопасных условий обучения, а также безопасных условий воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не учел характер и назначение арендуемого имущества и не дал оценки возможности использования помещения по целевому назначению без предоставления земельного участка.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что ООО "Интересная академия Щукино" в обоснование иска также ссылалось на выявленные в процессе эксплуатации скрытые недостатки арендуемого помещения, которые не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре имущества и устранение которых повлекло возникновение у истца убытков, а также невозможность использования арендуемого помещения по целевому назначению.

Как было указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора суды не приняли во внимание указанное обстоятельство, не учли характер и назначение арендуемого имущества и не дали надлежащей правовой оценки возможности использования помещения по целевому назначению без предоставления земельного участка, а также доводам истца о наличии скрытых недостатков, устранение которых не было включено в перечень работ, определенных приложением N 6 к договору аренды; суды не установили, какие именно затраты истца связаны непосредственно с произведением согласованных неотделимых улучшений, а какие вызваны необходимостью устранения выявленных скрытых недостатков (в случае их подтверждения).

Впоследствии Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 408-ПЭК20 по делу N А40-201202/2017 отказано ООО "Премиум" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 43 477 216 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-201202/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг договор аренды; взыскал с ООО "Премиум" в пользу ООО "Интересная академия Щукино" убытки в размере 29 861 409 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Премиум" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 143 365 руб.; взыскал с ООО "Интересная академия Щукино" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 56 635 руб.

По делу N А40-201202/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Премиум", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Премиум" от ООО "Интересная академия Щукино", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Премиум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Интересная академия Щукино" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания Верховного Суда Российской Федерации выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "АНТЕЙ" как арендодатель на основании и условиях заключенного 01.05.2016 с истцом (ООО "Интересная академия Щукино") как арендатором договора аренды предоставил истцу по акту приема-передачи во временное пользование до 30.04.2026 нежилое помещение площадью 2 277,40 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4, новым собственником (и соответственно новым арендодателем) которого является ответчик - ООО "Премиум".

Помещение предоставлялось истцу для размещения дошкольного образовательного учреждения - ДОУ (п. 1.4. договора аренды). При заключении договора сторонами было подписано приложения N 7 к договору аренды, включающее в себя раздел проектной документации "Благоустройство и озеленение территории детского сада 01/10-Ш-01-04-ГП", который предусматривает наличие примыкающей к фасадной линии арендуемого помещения благоустроенной огороженной территории площадью 3,60 га, с игровыми площадками, спортивной и хозяйственной зонами, предназначенной для использования под нужды ДОУ.

Кроме того, между ООО "Премиум" и ООО "Интересная академия Щукино" 28.11.2016 было подписано дополнительное соглашение N 02 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение N 02), в соответствии с которым часть земельного участка, прилегающая к помещению ДОУ, представляющая из себя огражденную детскую площадку, была передана истцу в безвозмездное пользование для организации прогулок детей, посещающих ДОУ. Однако, 16.01.2017 государственная регистрация была приостановлена, а затем в государственной регистрации данного дополнительного соглашения N 02 было отказано ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Интересная академия Щукино" в обоснование заявленных исковых требований указывает на выявленные в процессе эксплуатации скрытые недостатки арендуемого помещения, которые не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре имущества и устранение которых повлекло возникновение у истца убытков в виде расходов на восстановление и благоустройство арендуемого имущества, а также невозможность использования арендуемого помещения по целевому назначению (без предоставления земельного участка).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по настоящему делу N А40-201202/2017, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав условия договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 308, 309, 310, 393, 450, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков) пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора аренды, а также о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков в части.

При этом судами было установлено, что в результате действий ответчика, не исполнившего обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и не уведомившего арендатора об имеющихся дефектах, истец фактически не смог использовать имущество по его непосредственному назначению, в результате чего понес убытки в виде расходов на восстановление и благоустройство арендуемого имущества в размере 25 312 385 руб. 69 коп.; также судами установлено, что помимо расходов, связанных с производством ремонта и устранением недостатков помещения, размер которых установили эксперты, истцом были произведены расходы, связанные с организацией деятельности ДОУ, а именно 13 799 806 руб. 50 коп. общехозяйственные расходы, 4 365 024 руб. 26 коп. арендная плата за помещение.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Премиум", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-201202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Премиум" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2022 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина