Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-35133/21 по делу N А40-140244/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-140244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпУ-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2021 года,

по иску ООО "Мармалило"

к ООО "СпУ-3"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: ООО "Мармарило" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпУ-3" о взыскании 16 171 877 руб. задолженности по арендной плате за использование стальной стеновой опалубки и полого брезентового, на основании договора аренды от 01.09.2016 N 09-А (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СпУ-3" в пользу ООО "Мармарило" задолженности в размере 12 938 316 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании 3 233 560 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2021 и постановление от 03.11.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО "Мармарило" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим установлено, что между ООО "Мармарило" и ЗАО "СпУ-3" заключен договор аренды строительного оборудования. Строительное оборудование передано ЗАО "СпУ-3" арендатору по акту приема-передачи.

Так, ЗАО "СпУ-3" в аренду передана стальная стеновая опалубка для траншейного строительства в количестве 188 шт. (537,17 кв.м). В отношении данного оборудования установлена арендная плата в размере 500 руб. за кв.м. в месяц, а всего 268 585 руб. в месяц. Данное оборудование передано арендатору по акту от 02.09.2016 и до настоящего времени оборудование не возвращено. Также ЗАО "СпУ-3" в аренду передан полог брезентовый - 22 куска (528 кв.м). В отношении данного имущества установлена арендная плата в размере 50 руб. в месяц за кв.м или 26 400 руб. в месяц. Указанное имущество передано арендатору по акту от 09.01.2017 и до настоящего времени не возвращено.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду нарушения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за период с 02.09.2016 по 22.03.2021, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 171 877 руб., из которой 14 840 806 руб. - задолженность по арендной плате за использование стальной стеновой опалубки для траншейного строительства в количестве 188 шт. (537,17 кв.м) и 1 331 071 руб. - задолженность по арендной плате за использование полога брезентового 22 куска (528 кв.м).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы. В части спорного периода арендодателем пропущен срок исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: Акт приема-передачи от 14.09.2016; Акт приема-передачи от 16.01.2017; счет на оплату от 11.04.2017 на сумму 124 500 руб., платежное поручение N 285 от 11.04.2017 на сумму 124 500 руб.

Между тем судом первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы отклонения указанных доказательств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление другой стороной по делу нетождественной копии документа, т.е. копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.

Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной ответчиком, истец не представил. Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательств в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы ответчика и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-140244/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.