Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2941/22 по делу N А40-78114/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-78114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михалева А.И. д. от 01.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

От третьего лица Воронов А.В. д. от 11.01.22

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Аэропорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Юрьевича (ОГРНИП: 319774600445270)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН: 1147746002106)

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве

o взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова А.Ю. взысканы задолженность в размере 8.070.258, 63 руб., пени по договору в сумме 345.676, 07 руб., пени, начисленные за период с 17.06.2021 по день вынесения судебного акта исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты от суммы задолженности - 8.070.258, 63 руб., пени по договору с 13.08.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 42.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64.083 руб. по иску.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Аэропорт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 32009308468, протокол от 31.07.2020 N 32009308468-4) между Индивидуальным предпринимателем Мещеряковым А.Ю. (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" (заказчик) заключен договор N 468-НЗДЗ-2020 на поставку материалов для проведения ремонта многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Новый Зыковский проезд, дом 3.

В обоснование иска истец сослался на исполнение им обязательств по поставке и отсутствие оплаты поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 425, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав, что в соответствии с условиями договора и приложений к нему Истцом по универсальным передаточным документам N 30, N 31, N 32, N 33, N 35, N 37 от 21.10.2020 г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8.070.258, 63 руб.

Истцом в адрес ответчика на основании п. 2.42, 2.5.3 договора выставлены счета от 21.10.2020.

Ответчиком обязательства по оплате товара на условиях, установленных договором, не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. На основании оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ суды установили факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму, наличие отметок ответчика о принятии товара. Вывод о наличии оснований для взыскания долга соответствует нормам ст.ст. 506, 516 ГК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, ответчик ссылается на отсутствие судебной оценки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки - отсутствия товара на балансе учреждения, отсутствия достаточных помещений для размещения товара, отсутствия полномочий у лица, подписавшего накладные. Суды не установили, имелись ли у истца достаточные возможности для поставки (нужное количество товара, транспорт, сотрудники).

Между тем, доводы ответчика были предметом судебной оценки и обосновано отклонены.

Доводы ответчика о том, что по итогам инвентаризации имущества и проверок актов списания за 2020-2021 не обнаружено следов постановки на учет, списания и наличия товарно-материальных ценностей на объектах учреждения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец не может нести ответственность за сохранность товара, переданного и принятого в установленном законом порядке ответчику.

Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что объем поставки превышает имеющиеся для хранения площади, само по себе не подтверждает доводы ответчика о недоказанности факта поставки истцом товара и невозможности его принятия ответчиком.

Кроме того, по просьбе ответчика, фактически товар поставлялся на адрес объекта по заявкам ответчика, с последующим оформлением товарных накладных, которые подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом с проставлением печати.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, всем доводам ответчика в ходе судебного разбирательства дана надлежащая правовая оценка.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа за соответствующие периоды, являются обоснованными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Размер ответственности (п. 7.8 договора) установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Суды установили, что на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение в виде отдельного судебного акта, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку определение о привлечении третьего лица к участию в деле не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принятие судом отдельного определения о привлечении уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве к участию в деле не требовалось.

Требование, заявленное в суде апелляционной инстанции о взыскании с государственного органа документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 21.200 руб., судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено, поскольку несение указанных расходов не носит признаков чрезмерности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-78114/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев