Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1533/22 по делу N А41-27904/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-27904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Еремина О.А., дов. N 16 от 20.05.2021

от 1-го ответчика - Слепцова В.П., ген. директор, решение N 1 от 20.11.2020

от третьего лица -

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский-25"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский 25"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виталия-Фарм Советская",

индивидуальному предпринимателю Речкунову В. С.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Маркет -Плюс".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский 25" к обществу с ограниченной ответственностью "Виталия-Фарм Советская" и индивидуальному предпринимателю Речкунову В. С. об обязании демонтировать конструкцию, взыскании неосновательного обогащения в размере 112 860 руб., судебной неустойки, государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера неосновательного обогащения до 123 120 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Маркет - Плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-27904/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку был возвращен технический паспорт, поименованный в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Виталия-Фарм Советская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Речкунов В. С. и ООО "Маркет - Плюс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ООО "Виталия-Фарм Советская", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Виталия-Фарм Советская" и ИП Речкунов В.С. являются арендаторами нежилого помещения N 656, общей площадью 195,1 кв. м., расположенного в здании по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 25, которое на момент вынесения решения суда принадлежало ООО "Маркет-Плюс".

Согласно представленного Дизайн-проекта средства размещения информации, фотографий места размещения вывески, указанное нежилое помещение представляет собой двухэтажную пристройку, одной стеной примыкающую к жилой части многоквартирного дома, имеет отдельный вход, над которым сооружена выносная конструкция - козырек. На козырьке над входом в помещение размещены две вывески:

вывеска "Советская Аптека Федеральная аптечная сеть", принадлежащая ООО "Виталия-Фарм Советская", и вывеска "Мята Lounge", принадлежащая ИП Речкунову В.С.

Собственниками дома N 25 по Красногорскому бульвару на общем собрании 10 апреля 2017 года был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский-25".

25.08.2018 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома г. Красногорск, Красногорский бульвар, 25 (протокол N 1 от 25.08.2018), на котором одним из вопросов повестки дня стоял вопрос о принятии решения о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования телекоммуникационных сетей, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений на условиях, определенных членами Правления ТСН "ТСЖ Красногорский - 25", а также вопрос об уполномочивании членов Правления ТСН "ТСЖ Красногорский - 25" на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и оборудования телекоммуникационных сетей) (вопрос N 9 и N 10 повестки дня).

Согласно Протокола N 1 от 25.08.2018 решения по данным вопросам были приняты общим собранием собственников многоквартирного дома.

Решением членов Правления ТСН "ТСЖ Красногорский-25" (Протокол N 7 от 13.09.2019) принято решение изменить размер арендной платы с нежилых помещений за установку информационных конструкций на ограждающих несущих и ненесущих конструкциях многоквартирного дома в сторону уменьшения: за "несветовую" конструкцию - 1 500 руб. за 1 кв. м. в месяц, за "световую" конструкцию - 2 000 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Согласно Заявке от 24.08.2018 и приложения N 1 к договору N 34 (спецификация на изготовление вывесочной конструкции), вывеска "Мята Lounge" на фасаде здания была размещена ИП Речкуновым В.С. в отсутствие заключенного с ТСН "ТСЖ Красногорский-25" договора об использовании общего имущества.

Согласно объяснительной сотрудника Службы контроля доступа, 08.01.2021 был обнаружен факт установки вывесок "Аптека Советская" и Крест" на фасаде дома.

Согласно материалов дела ООО "Виталия-Фарм Советская" получило от Администрации городского округа Красногорск Московской области согласование установки средства размещения информации N 14\21-1 с текстом "Советская Аптека Федеральная аптечная сеть" 25 января 2021 года.

Поскольку на козырьке нежилого помещения / на фасаде многоквартирного дома (общедомовом имуществе) без разрешения собственников помещений многоквартирного дома размещены конструкции с надписью: "Советская аптека" и "Мята Lounge", ТСН "ТСЖ Красногорский-25" обратилось к ответчикам с требованием осуществить демонтаж вывесок или обратиться в офис ТСЖ и заключить договоры на использование общедомового имущества для конструкций, а также осуществить выплату неосновательного обогащения.

В связи с тем, что направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения, ТСН "ТСЖ Красногорский-25" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания спорных вывесок рекламными конструкциями и с учетом положений статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ посчитал, что спорные конструкции размещены ответчиками на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящимся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.5, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3, частями 1, 5, 10, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2012 N 15805/11 и установив, что решения по вопросам 9 и 10, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома, в отсутствие кворума для принятия решений по указанным вопросам, а следовательно не порождает юридических последствий и являются ничтожными, а так же то, что спорные конструкции располагаются непосредственно над входной группой находившейся в пользовании ответчиков нежилого помещения, на козырьке с целью информирования о фактическом местонахождении аптеки, кальянной и обозначения места входа в указанные помещения, при этом истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что ответчики использовали общедовомое имущество для размещения рекламной конструкции, а также установив, что спорные вывески являются информационным оформлением и не способны сформировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров, в связи с чем не являются рекламой, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А41-27904/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.