Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-33076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Белохонов А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Белохонова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "БумвинилПласт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "БумвинилПласт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "БумвинилПласт" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО "БумвинилПласт" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, производство по заявлению Белохонова Александра Васильевича о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отказано Белохонову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Белохонов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ИП Вашурина А.В. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Белохонов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 Белохонов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в части привлечения Белохонова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "БумвинилПласт".

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белохонова А.В. о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Белохонов А.В. указывает на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу N А09-17444/2016, которым завершено дело о банкротстве солидарного ответчика Соколовой Е.С.

В связи с непогашенным ответчиками (Соколовой Е.С., Соиным С.Д. и Белохоновым А.В.) солидарного долга Арбитражным судом Московской области в отношении Белохонова А.В. возбуждено дело о банкротстве N А41-57176/16.

Решением суда от 20.02.2017 Белохонов А.В. признан банкротом. В рамках дела о его банкротстве частично была сформирована конкурсная масса, погашены требования кредиторов, в том числе за счет реализации имущества.

Также решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-17444/2016 соответчик Соколова Е.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства соответчика Соколовой Е.С. также частично была сформирована конкурсная масса, частично погашены требования кредиторов, в том числе и по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу N А09-17444/2016 процедура реализации имущества должника - Соколовой Е.С. завершена. Указанным определением суд освободил Соколову Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (кроме непогашенной части требования кредитора Вашурина Антона Вячеславовича в размере 1651029,29 руб. по субсидиарной ответственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что завершение дела о банкротстве одного из субсидиарных соответчиков не может являться основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-33076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов